Bản án 387/2026/HS-PTBản án 387/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đặng Tiến T thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm đã nêu. Công ty Cổ phần K2 (sau đây gọi tắt là Công ty K2), được cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp ngày 15/5/2018; trụ sở tại: E Đường số G, Phường G, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh; vốn điều lệ: 20 tỷ đồng; người đại diện pháp luật là Đặng Tiến T, chức vụ: Giám đốc; ngành nghề kinh doanh chính là Kinh doanh bất động sản, quyền sử dụng đất thuộc chủ sở hữu, chủ sử dụng hoặc đi thuê. Từ năm 2018 đến năm 2019, Đặng Tiến T nhận ủy quyền từ nhiều cá nhân đứng tên tại Quận I, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh và huyện L, tỉnh Đồng Nai để thực hiện thủ tục phân lô, tách thửa, chuyển đổi mục đích sử dụng đất.

Tuy nhiên, T đã không thực hiện thủ tục phân lô, tách thửa tại các cơ quan chức năng, mà tự vẽ ra các dự án bất động sản phân lô bán nền không có thật, tự đặt tên Dự án K, K, King H và King City . Sau đó, T chỉ đạo nhân viên Công ty K2 thực hiện việc phát tờ rơi hoặc điện thoại trực tiếp cho nhiều cá nhân để tiếp thị, quảng cáo và rao bán các nền đất thuộc các dự án không có thật nêu trên bằng hình thức ký kết các Hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Nội dung hợp đồng là “Chuyển nhượng” (bán) nền đất, diện tích mỗi nền đất khoảng từ 52m2 116 m2; mục đích sử dụng là đất ở; hạ tầng kỹ thuật đi kèm theo phần đất gồm có: đường giao thông nội bộ; hệ thống thoát nước mưa, nước thải; hệ thống cấp nước tiêu dùng sinh hoạt; Hệ thống cấp điện sinh hoạt, điện chiếu sáng công cộng; thanh toán theo từng đợt bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản”. Sau mỗi đợt thanh toán, Công ty K2 viết phiếu thu đưa cho khách hàng, khi thanh toán đủ 95% hoặc dưới 95% (tùy theo thỏa thuận) thì sẽ được bàn giao nền đất, số tiền còn lại sẽ thanh toán khi ký hợp đồng chuyển nhượng có công chứng và bàn giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trong vòng khoảng từ 06 tháng hoặc 09 tháng kể từ khi ký hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Đặng Tiến T đã ký kết nhiều hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với 22 người, nhận tổng số tiền 21.941.456.300 đồng, sử dụng vào mục đích cá nhân và sau đó có một số khách hàng đã được T ký thanh lý hợp đồng, trả lại một phần tiền là 2.394.500.000 đồng, hiện còn chiếm đoạt tổng số tiền 19.546.956.300 đồng. Cụ thể như sau: [1.1] Đối với Dự án King Home 1, thuộc thửa đất số 1252, tờ bản đồ số 09, tại địa chỉ: A Đường T, Khu phố D, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh: 19 Từ ngày 23/10/2018 đến ngày 03/11/2018, Đặng Tiến T đã tự vẽ dự án, đặt tên King Home 1, hình thành trên thửa đất nêu trên, để quảng cáo, tiếp thị, rao bán cho 02 khách hàng là ông Trần Văn C và ông Bùi Văn P, thu tổng số tiền là 3.356.000.000 đồng, đã ký hợp đồng thanh lý trả lại số tiền 1.065.000.000 đồng, còn chiếm đoạt số tiền 2.291.000.000 đồng. [1.2] Đối với Dự án King Home 2, thuộc thửa đất số 592, tờ bản đồ số 58, tại địa chỉ: 7 Khu phố E, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh và thửa đất số 20, tờ bản đồ số 58, tại địa chỉ: I Khu phố A, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh: Từ ngày 23/11/2018 đến ngày 14/7/2019, Đặng Tiến T đã tự vẽ dự án, đặt tên King Home 2, hình thành trên các thửa đất nêu trên để quảng cáo, tiếp thị, rao bán cho 12 khách hàng là: Võ Hằng Thủy L2, Dương Trí H, Phan Lưu Thanh H1, Võ Hồ Thiên V, Phan Thị Minh T8, Trần Văn C (sinh năm 1984), Hoàng Đình G, Đỗ Văn H7, Nguyễn Trường T9, Ung Thanh S, Nguyễn Công H8, Lê Hoàng M2, thu tổng cộng là 9.976.800.000 đồng, đã ký hợp đồng thanh lý trả lại một phần tiền cho 05 khách hàng với số tiền 750.000.000 đồng, còn chiếm đoạt số tiền 8.976.800.000 đồng. Trong số khách hàng nêu trên, có trường hợp T ký hợp đồng chuyển nhượng trước khi được D2 ủy quyền làm thủ tục phân lô, tách thửa. [1.3] Đối với Dự án King Home 4, thuộc thửa đất số 528, tờ bản đồ số 21, tại địa chỉ: 1 Khu phố P, phường L, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh: Từ ngày 10/4/2019 đến ngày 06/7/2019, Đặng Tiến T đã tự vẽ dự án, đặt tên King Home 4, hình thành trên thửa đất nêu trên, để quảng cáo, tiếp thị, rao bán cho 05 khách hàng là: Lê Thị N, Vũ Bá M, Trần Hữu G2, Lê Thị Hoài P1, Đoàn Nguyễn Đạm N3, chiếm đoạt tổng số tiền 6.094.632.000 đồng. [1.4] Đối với Dự án K, thuộc thửa đất 179, 182, 183, tờ bản đồ số 50, xã L, huyện L, tỉnh Đồng Nai: Từ ngày 28/7/2018 đến ngày 16/10/2018, Đặng Tiến T đã tự vẽ dự án, đặt tên King City, hình thành trên các thửa đất nêu trên, để quảng cáo, tiếp thị, rao bán cho 03 khách hàng là Nguyễn Thị Gia T1, Phạm Thành T10, Từ Bửu C2, thu tổng số tiền 2.514.024.300 đồng, đã thanh lý trả lại một phần cho 03 khách hàng là 579.500.000 đồng, còn chiếm đoạt số tiền 1.934.524.300 đồng.

[2] Xét kháng cáo của các bị hại là ông Bùi Văn P, bà Võ Hằng Thúy L, ông Dương Trí H, bà Phan Lưu Thanh H1, ông Võ Hồ Thiên V, ông Trần Văn C, ông Hoàng Đình G, ông Ung Thanh S, bà Lê Thị N, ông Vũ Bá M, bà Lê Thị Hoài P1 và bà Nguyễn Thị Gia T1, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Bị cáo Đặng Tiến T đồng ý với Bản án hình sự sơ thẩm đã xét xử bị cáo Đặng Tiến T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với mức án 20 năm tù, không có kháng cáo. Bị cáo Đặng Tiến T còn chiếm đoạt tổng số tiền 19.546.956.300 đồng của 22 bị hại.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bị cáo phải bồi hoàn cho các bị hại toàn bộ số tiền mà bị cáo còn chiếm đoạt. [2.1] Đối với Nguyễn Thị Tuyết L3: 20 Qua điều tra xác định bà Nguyễn Thị Tuyết L3 là người đứng tên sở hữu thửa đất số 528, tờ bản đồ số 21, tại địa chỉ: 1 Khu phố P, phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CH01524 ngày 29/02/2012). Ngày 13/03/2019, bà Nguyễn Thị Tuyết L3 ký hợp đồng ủy quyền cho Đặng Tiến T tại Văn phòng C3 với nội dung ủy quyền là: T được toàn quyền thay mặt và nhân danh bà L3 làm việc với các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và các bên liên quan, làm các thủ tục pháp lý và ký các giấy tờ cần thiết có liên quan đến thửa đất số 528 nêu trên để thực hiện các công việc sau: Trường được quyền trông coi, sử dụng, lập thủ tục phân lô, tách thửa đối với thửa đất nêu trên; lập bản vẽ, kiểm tra nội nghiệp; T được thay mặt bên A thỏa thuận, đàm phán về giá, phương thức thanh toán, phương thức chuyển nhượng với các bên đối tác để bà L3 tiến hành lập thủ tục chuyển quyền sử dụng đất nêu trên khi có đầy đủ các thủ tục pháp lý theo quy định. Sau đó, T nói với bà L3 là bị mất Hợp đồng ủy quyền nêu trên, nên đến ngày 24/4/2019, bà L3 và T ký Hợp đồng ủy quyền số 00001656, cũng tại Văn phòng công chứng Nguyễn Thị Ngọc B4, với phạm vi ủy quyền là: T được toàn quyền thay mặt và nhân danh bà L3 làm việc với các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và các bên liên quan, làm các thủ tục pháp lý và ký các giấy tờ cần thiết có liên quan đến thửa đất số 528 nêu trên để thực hiện các công việc sau: Trường được quyền trông coi, sử dụng, lập thủ tục phân lô, tách thửa đối với thửa đất nêu trên; lập bản vẽ, kiểm tra nội nghiệp; T được thay mặt bên A thỏa thuận, đàm phán về giá, phương thức thanh toán, phương thức chuyển nhượng với các bên đối tác và lập hợp đồng nguyên tắc theo bản sơ đồ phân lô để bà L3 tiến hành lập thủ tục chuyển quyền sử dụng đất sau khi đã tất toán, giải chấp tài sản nêu trên theo quy định của pháp luật. Sau đó, từ ngày 10/4/2019 đến ngày 06/7/2019, Đặng Tiến T đã tự vẽ dự án, đặt tên King Home 4, hình thành trên thửa đất nêu trên để quảng cáo, tiếp thị, rao bán cho 05 khách hàng, chiếm đoạt số tiền 6.094.632.000 đồng. Tại Cơ quan điều tra, bà Nguyễn Thị Tuyết L3 khai rằng bà không ủy quyền cho T thực hiện việc mua bán, chuyển nhượng hay cầm cố và không được nhận tiền của bất kỳ ai liên quan đến lô đất nêu trên khi chưa hoàn tất thủ tục phân lô, tách thửa. Và đến khoảng tháng 9/2019 bà L3 nghe thông tin T bán lô đất nêu trên nên bà L3 đã chủ động liên hệ và yêu cầu T đến Văn phòng công chứng để hủy các hợp đồng ủy quyền đã ký nêu trên. Tuy vậy, theo hồ sơ vụ án lại thể hiện: kèm theo Đơn tố cáo ngày 26/12/2019 của bị hại Lê Thị Hoài P1 tố cáo hành vi của Đặng Tiến T và Nguyễn Thị Ngọc L4 là bản Hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Dự án King Home 4) số 01/HDCN-2019, ký ngày 21/5/2019 (bản photo) được ký kết giữa bên chuyển nhượng là bà Nguyễn Thị Tuyết L3, bên nhận chuyển nhượng là bà Lê Thị Hoài P1. Trong hợp đồng này có bên thứ 3 là Công ty Cổ phần K2, do Đặng Tiến T là Tổng Giám đốc đại diện công ty cam kết thực hiện toàn bộ hợp đồng này thay thế bên chuyển nhượng. Sau 21 khi ký hợp đồng, bà Hoài P1 đã thanh toán cho Công ty K2 tổng số tiền 550.000.000 đồng và sau đó T đã chiếm đoạt toàn bộ số tiền này. Về phía bị cáo T đã khai nhận: - Đối với Hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Dự án King Home 4) số 01/HDCN-2019, ký ngày 21/5/2019, T xác nhận chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Thị Tuyết L3 không phải do L3 ký, viết ra. - Ngày 21/5/2019, khi ký kết hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Lê Thị Hoài P1 yêu cầu phải có chữ ký của chủ đất (L3) thì mới đồng ý ký hợp đồng mặc dù L3 đã ký hợp đồng uỷ quyền cho T đại diện Công ty K2 thực hiện các thủ tục phân lô, tách thửa đối với thửa đất trên.

Do đó, T đã ký giả chữ ký, chữ viết của L3; đồng thời, yêu cầu L3 có mặt tại trụ sở Công ty K2 nhưng không phải để ký hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên mà để trao đổi về việc khác; mục đích cho P1 thấy L3 có mặt tại Công ty K2 để tin tưởng mà ký kết hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên. - Sau khi ký kết hợp đồng, bà P1 đã chuyển cho Công ty K2 tổng số tiền 550.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền này đã bị T chiếm đoạt sử dụng, L3 không nhận bất kỳ số tiền nào từ số tiền mà T đã chiếm đoạt của P1. Tòa án cấp sơ thẩm nhận thấy Nguyễn Thị Tuyết L3 có hành vi ký hợp đồng ủy quyền và ký hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên là có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo Đặng Tiến T về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại Lê Thị Hoài P1 nên ngày 23/6/2025, Toà án đã trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ nhiều vấn đề, trong đó có yêu cầu làm rõ trách nhiệm hình sự của Nguyễn Thị Tuyết L3 trong vụ án này. Sau khi điều tra bổ sung, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H và Viện sát nhân dân Thành phố H cho rằng không có cơ sở xử lý đối với Nguyễn Thị Tuyết L3. Sau đó, ngày 29/9/2025, Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục trả hồ sơ điều tra bổ sung đề nghị thực hiện việc giám định lại chữ ký, chữ viết Nguyễn Thị Tuyết L3 trên Hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Dự án King Home 4) số 01/HDCN-2019 ngày 21/9/2019 so với mẫu chữ ký, chữ viết Nguyễn Thị Tuyết L3 trên các Hợp đồng hợp đồng ủy quyền mà bà L3 đã ký, viết tại Văn phòng công chứng Nguyễn Thị Ngọc B4 có phải do cùng một người ký, viết ra hay không, nếu qua điều tra mà có căn cứ thì xử lý hình sự theo quy định pháp luật. Đến ngày 20/11/2025 Phòng K5 Công an Thành phố H kết luận không đủ cơ sở kết luận chữ ký, chữ viết họ tên Nguyễn Thị Tuyết L3 trên Hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Dự án King Home 4) số 01/HDCN- 2019 ngày 21/9/2019 có phải do cùng một người ký, viết ra hay không. Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét đối với Nguyễn Thị Tuyết L3 trong vụ án này là có căn cứ, không có cơ sở để kết luận Nguyễn Thị Tuyết L3 đồng phạm trong vụ án. [2.2] Đối với Phan Võ Minh D2 được Đặng Tiến T nhờ đứng tên thửa đất số 592, tờ bản đồ số 58, tại địa chỉ: 7 Khu phố E, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh sau đó ủy quyền cho T để thực hiện thủ tục phân lô, tách thửa, việc 22 thực hiện ủy quyền thì D2 không biết. Nguồn tiền mua thửa đất do T cung cấp và vay tiền tại Ngân hàng TMCP S3 – Chi nhánh T12. Ngày 23/6/2025, Tòa án cấp sơ thẩm đã trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ trách nhiệm hình sự của Phan Võ Minh D2 trong vụ án này.

Tuy nhiên, ngày 11/9/2025 Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có Công văn hoàn hồ sơ vụ án cho Tòa án, cho rằng qua điều tra không đủ cơ sở để xem xét xử lý hình sự đối với Phan Võ Minh D2. Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét đối với Phan Võ Minh D2 trong vụ án này là có căn cứ, không có cơ sở để kết luận Phan Võ Minh D2 đồng phạm trong vụ án. [2.3] Đối với nhà số H đường X, Phường B, quận B, TP .: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo T khai nhận đối với tổng số tiền 21.691.456.300 đồng chiếm đoạt của các khách hàng, T sử dụng 2.394.500.000 đồng để thanh lý trả lại một phần cho 04 cá nhân, số tiền còn lại T sử dụng đặt cọc và mua căn nhà số H đường X, Phường B, quận B, TP . từ bà Nguyễn Thị B2 (đại diện cho ông Huỳnh S1 là chủ sở hữu, theo hợp đồng ủy quyền số 768 ngày 26/4/2019 do Văn phòng C5, tỉnh Long An chứng nhận), với giá 20 tỷ đồng. Ngày 03/5/2019, bà Nguyễn Thị B3 B chuyển nhượng cho T theo Hợp đồng số 002597 do Văn phòng C6 chứng nhận, số tiền ghi trên hợp đồng là 2.000.000.000 đồng. Theo yêu cầu của bà B2. Ngày 06/5/2019, Đặng Tiến T nộp hồ sơ đề nghị đăng ký biến động đối với nhà đất nêu trên. Quá trình giải quyết hồ sơ nhà đất, Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận B phát hiện có dấu hiệu giả mạo giấy tờ của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, nên chuyển thông tin đến Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an Thành phố H xử lý. Qua xác minh được biết: ngày 13/01/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H (PC02) ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đến ngày 12/01/2022, Cơ quan điều tra ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án đối với vụ “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” liên quan đến việc chuyển nhượng căn nhà số H đường X, Phường B, quận B, TP ., do chưa xác định được bị can. Xét thấy ngày 03/5/2019 bị cáo nhận chuyển nhượng căn nhà 8 đường X, Phường B, quận B, TP . nhưng khi tiến hành làm thủ tục sang tên mới phát hiện Giấy chủ quyền giả nên Cơ quan tiến hành tố tụng không có căn cứ để kê biên tài sản này theo quy định. [2.4]Bà Nguyễn Thị Gia T1 đề nghị buộc bị cáo phải bồi thường theo số tiền mà bị cáo đã ghi trong biên bản thanh lý.

Xét thấy, qua điều tra xác định bị cáo chuyển nhượng đất không có thật và biên bản thanh lý cũng là thủ đoạn nhằm che dấu hành vi phạm tội nên biên bản thanh lý không có hiệu lực để làm căn cứ giải quyết và đây là vụ án Hình sự nên không buộc bị cáo bồi thường thêm tiền lãi. 23 [2.5]Số tiền các nhân viên nhận chuyển về Công ty cho bị cáo T, sau đó các bị hại gặp T ký Hợp đồng do đó Luật sư đề nghị hủy án để đưa các nhân viên cũng như chưa nhận bản án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng không có cơ sở nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích nhận định nêu trên, án sơ thẩm xét xử có căn cứ đúng pháp luật. Đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà cũng như ý kiến của người bào chữa cho bị cáo đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị hại, giữ y bản án sơ thẩm, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Kháng cáo của các bị hại là ông Bùi Văn P, bà Võ Hằng Thúy L, ông Dương Trí H, bà Phan Lưu Thanh H1, ông Võ Hồ Thiên V, ông Trần Văn C, ông Hoàng Đình G, ông Ung Thanh S, bà Lê Thị N, ông Vũ Bá M, bà Lê Thị Hoài P1 và bà Nguyễn Thị Gia T1 không đưa ra tình tiết mới làm thay đổi nội dung vụ án so với cấp sơ thẩm, kháng cáo không có cơ sở, không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông C đề nghị hủy án sơ thẩm, không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Các bị hại kháng cáo phải chịu án phí do kháng cáo không được chấp nhận.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật.