Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúngvề thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm đều phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, của bị cáo, của người tham gia tố tụng đã đủ cơ sở kết luận: Khoảng 22 giờ 30 phút đến 22 giờ 45 phút ngày 18/4/2025, tại khu vực phía trước cổng số 2 Bệnh viện Đ1 thuộc phường T, tỉnh Đắk Lăk, Võ Văn V cùng Cao Quang T và Huỳnh Lê Công T2 có hành vi la hét lớn tiếng, dùng hung khí là súng tự chế bắn đạn cao su gây tiếng nổ và gây thương tích cho Huỳnh Anh B, Lê Hồng A với tỷ lệ tổn thương cơ thể mỗi người 02% gây ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của mọi người ở nơi công cộng, làm ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Như vậy, bản cáo trạng đã truy tố các bị cáo Võ Văn V, Cao Quang T và Huỳnh 6 Lê Công T2 về tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự, an toàn công cộng, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương. Khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo có đủ tuổi và đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, nhưng vẫn cố ý thực hiện, các bị cáo biết được hậu quả việc dùng súng bắn đạn cao su có khả năng sát thương người khác và bắn súng liên tiếp tại nơi công cộng, tập trung đông người, sẽ gây ra tâm lý hoang mang, hoảng sợ cho những người nơi xảy ra sự việc và khu vực xung quanh nhưng vẫn thực hiện. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội nên cần xử lý nghiêm để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân, tính chất, mức độ của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và phân hóa trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: - Bị cáo V là người có nhân thân xấu, nhiều lần bị xử lý hình sự, xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự nhưng không lấy đó làm bài học kinh nghiệm cho bản thân để tu dưỡng thành người công dân có ích cho xã hội mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo được bị cáo T2 nhờ bị cáo dẫn về do lo sợ bị nhóm người liên quan chặn đường gây gổ và đến để nói chuyện nhằm giải quyết mâu thuẫn, đánh lại nhóm người liên quan nếu nhóm này tiếp tục đánh T2; bị cáo tuy là người lớn tuổi nhất trong nhóm nhưng bị cáo không khuyên can các bị cáo khác, đưa ra cách hành xử văn minh nhằm hóa giải mâu thuẫn mà mang sẵn tâm lý sử dụng bạo lực, chuẩn bị hung khí, mang theo súng bắn đạn cao su nhằm giải quyết mâu thuẫn; khi xảy ra cãi vã bị cáo đã có hành vi bắn súng đạn cao su gây tiếng nổ lớn và gây thương tích cho người khác do đó cần có hình phạt nghiêm đối với bị cáo, cao hơn các bị cáo khác nhằm răn đe, giáo dục và cảnh tỉnh chung cho xã hội, tuy nhiên trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo đã thành khẩn khai báo do đó HĐXX quyết định áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS đối với bị cáo để giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo. - Bị cáo T là người đang có tiền sự tuy nhiên khi được V rủ đi giải quyết mâu thuẫn ngay lập tức đồng ý; khi bị cáo V nổ súng bị cáo T không can ngăn mà hùa theo tiếp tục giằng lấy súng từ V để bắn gây thương tích cho người khác và gây tiếng nổ lớn nơi công cộng do đó cần có hình phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm răn đe, giáo dục bị cáo. Tuy nhiên trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo đã thành khẩn khai báo, đã khắc phục hậu quả cho người liên quan số tiền 20.000.000đ; đã chủ động nộp phạt đủ số tiền xử phạt đối với tiền sự trước đó do đó HĐXX quyết định áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS để giảm nhẹ hình phạt và lượng hình cho phù hợp đối với bị cáo. - Bị cáo T2 là người đã trưởng thành, có đầy đủ nhận thức nhưng khi bị chặn xe vô cớ và thấy có nguy cơ xảy ra xô xát nhưng không báo cơ quan chức năng mà nhờ, 7 rủ rê người khác tham gia giải quyết mâu thuẫn bằng bạo lực tại nơi công cộng là vi phạm pháp luật; với vai trò tính chất đồng phạm của mình bị cáo phải chịu trách nhiệm chung với hậu quả xảy ra với các đồng phạm khác và bị xử lý bằng chế tài hình sự là cần thiết nhằm cảnh tỉnh chung cho xã hội. Tuy nhiên thấy rằng nguyên nhân sự việc xuất phát từ việc bị cáo bị người liên quan chặn đầu xe bất ngờ, vô cớ khi đang đi cùng bạn gái, trong quá trình xảy ra sự việc bị cáo không biết các bị cáo khác chuẩn bị và mang theo hung khí là súng bắn đạn cao su; việc xô xát, gây rối xảy ra trong một thời gian ngắn (trong khoảng thời gian khoảng 01 đến 02 phút) bị cáo chỉ đứng ngoài không tham gia gây rối, xô xát; sau khi xảy ra sự việc bị cáo và bạn gái đã có hành vi can ngăn bị cáo khác không tiếp tục gây rối. Hội đồng xét xử thấy rằng vai trò, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất ít tích cực hơn so với các đồng phạm khác; bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội, bị caó đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã nộp khắc phục hậu quả cho những người liên quan số tiền 10.000.000đ là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS đối với bị cáo. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng và xem xét toàn diện điều kiện, nguyên nhân phát sinh tội phạm cũng như vai trò, tính chất hành vi phạm tội cũng như nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng thêm Điều 54 BLHS để quyết định mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo và thấy rằng bị cáo đủ các điều kiện được hưởng án treo theo quy định của pháp luật, xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo hưởng án treo để cải tạo, giáo dục bị cáo ngoài xã hội dưới sự theo dõi, giám sát, giáo dục của gia đình và chính quyền địa phương là phù hợp, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và chính sách nhân đạo của Nhà nước.

[5] Về dân sự: Cao Quang T đã bồi thường, khắc phục hậu quả cho Lê Hồng A số tiền 20.000.000đ; Huỳnh Lê Quanh T5 đã nộp khắc phục hậu quả cho người liên quan Huỳnh Anh B và Lê Hồng A số tiền 10.000.000đ nộp tại Thi hành án tỉnh Đắk Lắk (bồi thường mỗi người 5.000.000đ). Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Huỳnh Anh B và Lê Hồng A không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xem xét.

[6] Xử lý vật chứng vụ án: Vật chứng là vật cấm tàng trữ, lưu hành và không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy, gồm: - 01 (một) bì giấy dán kín có chữ ký ghi tên Nguyễn Văn D1, Nguyễn Duy H1, Lê Văn N và đóng dấu tròn màu đỏ của Phòng K, Công an tỉnh P bên trong có: 02 vỏ đạn (trong đó có 01 vỏ đạn ký hiệu A2, mặt ngoài đáy vỏ đạn có ký hiệu "C" và 01 vỏ đạn có ký hiệu A3, mặt ngoài đấy vỏ đạn có ký hiệu "SB") và 01 (một) viên đạn (ký hiệu A2 mặt ngoài ngoài đấy vỏ đạn có ký hiệu "C"), theo biên bản lập ngày 28/5/2025. 8 - 01 (một) túi niêm phong có mã số PS2 2123446 có chữ ký ghi tên Nguyễn Văn D1, Nguyễn Duy H1, Lê Văn N và đóng dấu tròn màu đỏ của Phòng K, Công an tỉnh P bên trong có: 01 khẩu súng bằng kim loại, hộp đạn dạng ổ quay có 06 lỗ, tay cầm bọc bằng nhựa màu đen, theo biên bản lập ngày 21/5/2025. - 01 (một) quần Jean dài màu xanh trắng, sau lưng quần có hiệu LOUIS VUITTON PARIS. - 01 (một) quần short màu đen. Tịch thu sung quỹ nhà nước công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội gồm: - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 15 ProMax, màu trắng xám của Huỳnh Lê Công T2. - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung 01 màu đen của Võ Văn V. Tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu xanh đen của Võ Văn V. Tuyên trả: - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 12 ProMax cho Lê Hồng A. - 01 (một) điện thoại di động iPhone 11 ProMax, màu xám ghi cho Huỳnh Anh B.

[7] Về các vấn đề khác: Đối với hành vi Võ Văn V, Cao Quang T dùng súng tự chế bắn gây thương tích cho các anh Huỳnh Anh B, Lê Hồng A với tỷ lệ mỗi người 02%, nhưng các anh B, Anh không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự nên không truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi này. Đối với khẩu súng và đạn mà Võ Văn V và Cao Quang T sử dụng không phải là vũ khí, công cụ hỗ trợ nên hành vi sử dụng súng tự chế của V và T không cấu thành tội sử dụng trái phép vũ khí quân dụng. V khai nhận ngoài khẩu súng V đã giao nộp Cơ quan Công an, V còn sử dụng thêm 01 khẩu súng pháo mượn từ một người tên Q sau đó vứt bỏ, Cơ quan điều tra không thu giữ được, không có tài liệu, chứng cứ khác chứng minh nên không có căn cứ để xem xét xử lý. Đối với Lê Thị T3 không biết V mang theo súng, không bàn bạc với T2, V, T về hành vi gây rối và còn tích cực can ngăn khi V, T dùng súng bắn nên không đồng phạm trong vụ án.

[8] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm; Vì các lẽ trên, 9