Bản án 35/2026/HS-STBản án 35/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo, người bào chữa cho các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Những chứng cứ xác định có tội: Tại phiên toà hôm nay các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng đã nêu, thừa nhận nội dung Cáo trạng truy tố là đúng, không oan sai. Lời khai nhận của các bị cáo thống nhất, phù hợp với lời khai của nhau cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã đủ cơ sở kết luận: Hồi 22 giờ 15 phút ngày 06/01/2026, tại gian gác xép nhà ở của ĐINH VĂN S thuộc khu Đ, xã H, tỉnh Phú Thọ tổ công tác của Công an xã H đã kiểm tra, phát hiện và bắt quả tang PHẠM NGỌC T, TRẦN HƯƠNG Q, ĐINH VĂN H, ĐINH VĂN S và HÀ CHUNG T đang có hành vi đánh bạc bằng hình thức “chơi ba cây” được thua bằng tiền với số tiền bị thu giữ là 8.200.000 đồng (tám triệu hai trăm nghìn đồng). Các bị cáo Tuấn, Quỳnh, Hà, Sỹ, Thủy thực hiện hành vi đánh bạc trong trạng thái tinh thần bình thường, có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Các Bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng nhưng vẫn cố ý thực hiện. Từ các nhận định trên đã đủ cơ sở xác định hành vi của các bị cáo PHẠM NGỌC T, TRẦN HƯƠNG Q, ĐINH VĂN H, ĐINH VĂN S và HÀ CHUNG T đã phạm vào tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự. Tại khoản 1 Điều 321 quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.” 8

[3] Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy rằng: - Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Tính chất vụ án là ít nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh của xã hội, gây bất bình trong dư luận quần chúng nhân dân. Vì vậy cần được đưa ra xét xử nghiêm minh trước pháp luật để giáo dục riêng và phòng ngừa chung. - Về nhân thân các Bị cáo: Các Bị cáo S, Hà, Thủy có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Bị cáo Tuấn, đến ngày thực hiện hành vi phạm tội đã được xóa án tích. Bị cáo Q, đến ngày thực hiện hành vi phạm tội đã được coi như chưa bị xử lý hành chính. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định của Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo H, Sỹ, Thủy lần đầu phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo Tuấn, bị cáo Q được coi là lần đầu phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo Q thuộc diện hộ cận nghèo và có 03 con dưới 15 tuổi; bị cáo H, có mẹ đẻ là Đinh Thị Quê được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhì; bị cáo T, có ông nội là Hà Văn Độ là thương binh loại A và được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhì; có ông ngoại là Đinh Tiến Sỹ được tặng Huy chương chiến sỹ vẻ vang.

Do đó, theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao Hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51, Điều 52 của Bộ luật hình sự thì các bị cáo Tuấn, Quỳnh, Hà, Sỹ, Thủy đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Các bị cáo Q, Hà, Thủy được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với bị cáo Tuấn, đã có 02 lần bị xét xử, đã phải chấp hành án phạt tù mà không lấy làm bài học cho bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần áp dụng khoản 1 Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử bị cáo hình phạt tù ở mức khởi điểm của khung hình phạt mà điều luật quy định là phù hợp. Đối với các bị cáo Q, Hà, Sỹ, Thủy lần đầu phạm tội và phạm tội ít nghiêm trọng, đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có nơi cư trú rõ ràng nên không cần cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà cho bị cáo được cải tạo tại địa phương bằng hình phạt cải tạo không giam giữ như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp. Giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi các bị cáo thường trú để giám sát, 9 giáo dục trong thời gian Cải tạo không giam giữ, như vậy cũng đủ để các bị cáo lấy đó làm bài học cho bản thân là phù hợp với Điều 36 của Bộ luật hình sự. Bị cáo Q, bị cáo S phải chịu mức hình phạt cao hơn bị cáo H, bị cáo T. Theo quy định tại khoản 3 Điều 36 của Bộ luật hình sự thì các bị cáo Q, Hà, Sỹ, Thủy còn có thể bị khấu trừ một phần thu nhập từ 5 % đến 20% để sung quỹ Nhà nước.

Tuy nhiên, qua xác minh của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ thấy rằng, các bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định nên cần miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo là phù hợp. Do bị cáo là lao động tự do, công việc không ổn định nên phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam giữ là phù hợp quy định tại khoản 4 Điều 36 của Bộ luật hình sự. - Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật hình sự thì “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

Xét thấy, các bị cáo đều không có tài sản riêng có giá trị nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phù hợp.

[4] Về xử lý vật chứng: - Số tiền 8.200.000đ là tiền các bị cáo dùng để đánh bạc hiện đang gửi tại tài khoản tạm giữ của Công an xã H mở tại Kho bạc Nhà nước Khu vực VIII. Đây là công cụ, phương tiện phạm tội cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. - 36 quân bài tú lơ khơ có một mặt màu trắng, một mặt có hoa văn màu xanh - vàng, đã qua sử dụng; 01 chiếc đệm, loại đệm mút nằm giường, kích thước 1,8m x 2m, màu xanh - đỏ là vật không có giá trị nên cần tịch thu, tiêu hủy là phù hợp.

[5] Đề nghị của Kiểm sát viên, người bào chữa cho các bị cáo phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: Các bị cáo H, Sỹ, Thủy là người dân tộc thiểu số (dân tộc Mường), hiện đang sinh sống tại khu vực có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn và đều có đơn xin miễn nộp tiền án phí. Bị cáo Q thuộc diện hộ cận nghèo, có đơn xin miễn nộp tiền án phí.

Do đó, cần miễn toàn bộ tiền án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo Q, Hà, Sỹ, Thủy là phù hợp điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Tuấn phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[7] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật.