Bản án 15/2026/HS-STBản án 15/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Tuyên Quang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố 3 tụng của các cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng nêu trên là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, vắng mặt người làm chứng Đỗ Văn L, có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy lời khai của người người làm chứng Đỗ Văn L đã có đầy đủ trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt này không gây trở ngại cho việc xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn D khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như: biên bản lấy mẫu xét nghiệm, kết quả test nhanh ma túy, kết luận giám định, các tài liệu về quản lý sau cai nghiện và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Ngày 03/12/2025, Nguyễn Văn D là người đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú theo quyết định số 09/QĐ-UBND ngày 04 tháng 9 năm 2025 của Chủ tịch UBND xã M, tỉnh Tuyên Quang nhưng đã mua ma túy heroin của Đỗ Văn L để sử dụng cho bản thân. Kết quả giám định mẫu nước tiểu của D phát hiện chất Morphine là sản phẩm chuyển hóa của heroin. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, với lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo nhận thức rõ tác hại của ma túy và biết bản thân đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện nhưng vẫn tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy nên cần xử lý nghiêm nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên được xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Về tiền án, tiền sự và nhân thân: Các bản án trước đây của bị cáo đều đã được xóa án tích nên được xem là không có tiền án, tiền sự.

Tuy nhiên, quá trình nhân thân cho thấy bị cáo đã nhiều lần bị xử lý hình sự, từng bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc nhưng không sửa chữa bản thân, tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

[8]

Căn cứ vào nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trên cơ sở cân nhắc đầy đủ, toàn diện tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại trại giam với mức hình phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, có như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung. 4

[9] Về vật chứng: Không có, không đề cập giải qyết.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Không có, không đề cập giải quyết.

[11] Đối với Đỗ Văn L là người bán ma túy cho Nguyễn Văn D, Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra xử lý về hành vi mua bán trái phép chất ma túy bằng vụ án khác là phù hợp, nên không đề cập xem xét trong vụ án này.

[12] Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên cần xem xét miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[13] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.