Bản án 112/2026/HS-PTBản án 112/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:[1] Về nội dung: Phạm Út B, Phạm Văn S và Châu Văn T cùng nhau tổ chức sân gà tại phần đất sau nhà bà Lâm Như Ý đã được nhiều ngày. Phạm Út B là chủ sân, rủ rê người khác tham gia đánh bạc, cáp kèo, nhận đá xổ, lấy tiền xâu, cung cấp dụng cụ phục vụ cho việc đá gà. Phạm Văn S làm trọng tài phân xử thăng thua. Châu Văn T múc nước, quét sân, dọn dẹp sân gà. Sau môi ngày tô chức đá gà, B trả tiên công cho S, T mỗi người từ 100.000đ đến 300.000đ. Khoảng 12 giờ 45 phút ngày 23/6/2024 các đối tượng tô chức đá gà thì bị lực lượng Công an phát hiện bắt quả tang. Lúc này đã diễn ra 02 trận (độ) gà: Trận thứ nhất có 11 người tham gia, tông sô tiên đánh bạc là 5.500.000đ; trận thứ hai có 05 người tham gia, tổng số tiền là 3.700.000đ.Từ căn cứ trên, Bản án hình sự sơ thẩm số 66/2026/HS-ST ngày 14 tháng 4 năm 2026 của Loa an nhan dan khu vực - Ca Mau, tinh Cà Mau xét xử các bị cáo Phạm Ut B, Phạm Văn S, Châu Văn T phạm tội "Tô chức đánh bạc" và phạt Phạm Út B 01 năm 06 tháng tù, phạt Phạm Văn S và Châu Văn T mỗi bị cáo 01 năm 03 tháng tù. Không đồng ý với án sơ thẩm về hình phạt, ngày 21/4/2026 bị cáo T có đơn kháng cáo xin giảm hình phạt và hưởng án treo.

[2]. Đơn kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét đơn kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm.

Xét thấy, ngoài lần phạm tội bị bắt quả tang thì trước đó bị cáo T cũng đã nhiều lần thực hiện hành vi múc nước, quét dọn sân gà cùng bị cáo B tổ chức đánh bạc.

Do đó, không phải là bị cáo nhất thời phạm tội. 3 Đối với tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, thấy rằng: Bị cáo phạm tội lần đầu nhưng phạm tội thuộc tội phạm nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là một trong những công đoạn, để việc tổ chức đá gà của bị cáo B được thực hiện và được diễn ra. Ngoài ra, bị cáo không chỉ có múc nước, quét dọn sân gà mà còn nhận thông tin về người muốn đá gà và báo cho bị cáo B biết để bị cáo B tổ chức việc đánh bạc.

Do đó, vai trò của bị cáo trong vụ án không phải là vai trò thứ yếu, không đáng kể, nên không chấp nhận lời bào chữa của người bào chữa. Xét kháng cáo xin giảm hình phạt: Khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự quy định: Người nào tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 50.000.000đ đến 300.000.000đ hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. Trong vụ án này bị cáo T tham gia với động cơ và mục đích vụ lợi (hưởng tiền công). Bị cáo T tham gia đã nhiều lần, sân gà trên đã gây mất an ninh trật tự nghiêm trọng tại địa phương đến mức Phòng C Công an tỉnh B phải trực tiêp thực hiện việc triệt phá. An sơ thâm đã xem xét tình tiêt giảm nhẹ bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; vai trò, vị trí của bị cáo trong vụ án; bị cáo có 02 người bác ruột là liệt sỉ do gia đình bị cáo đang thờ cúng để từ đó quyết định mức hình phạt 01 năm 03 tháng tù là phù hợp. Bị cáo kháng cáo cho rằng, hành vi thực tội phạm của bị cáo nhẹ hơn bị cáo S nhưng mức hình phạt bằng nhau là không công bằng.

Xét thấy, ngoài việc múc nước, quét dọn chuẩn bị sân bãi bị cáo còn thực hiện việc nhận tin của người tham gia đá gà để bị cáo báo cho bị cáo B biết để bị cáo B tìm gà tương xứng để đá với nhau (BL: 98, 147 - 148). Nhiều đối tượng bị bắt quả tang đã khai nhận bị cáo còn có hành vi nhận tiền đá .

Do đó, mức hình phạt mà án sơ thấm áp dụng đối với bị cáo là tương xứng nên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo. Đối với kháng cáo xin hưởng án treo, xét thấy: Ngoài lần tham gia tổ chức đá gà bị bắt quả tang thì trước đó bị cáo đã có nhiều lần tham gia cùng bị cáo B tổ chức đá gà. Mặc dù hành vi thực hiện trước ngày bị bắt quả tang không đủ căn cứ pháp luật để xử lý nhưng đã chứng minh ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo tại nơi cư trú là không tốt.

Do đó, án sơ thẩm quyết định hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là phù hợp nên không chấp nhận cho bị cáo được hưởng án treo. Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[3] Án phí: Do không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thấm.