Bản án 15/2026/HS-STBản án 15/2026/HS-ST

2 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Xét về thủ tục tố tụng: Các Quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đắk Lắk, của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk và hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, truy tố, điều tra thu thập chứng cứ vụ án đã thực hiện đúng theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở pháp lý để kết luận: Nguyễn Xuân H đã có giấy phép lái xe ô tô hạng FC số 520188001191 Sở giao thông vận tải tỉnh Bình Định (nay là tỉnh Gia Lai) cấp ngày 28/6/2021. Khoảng 19 giờ 57 phút ngày 15/11/2025, và sau khi đã uống rượu bia (có nồng độ cồn là 184.01 mg/dl), Nguyễn Xuân H điều khiển xe ô tô đầu kéo biển số 77H-073.29 kéo theo sơ mi rơ moóc biển số 77RM-016.90 lưu thông trên Quốc lộ 26 theo hướng tỉnh Đắk Lắk đi tỉnh Khánh Hòa đến Km 126+50 Quốc lộ

26. Lúc này do Hùng tập trung nhìn sang phần đường bên trái theo chiều đi của mình nên không quan sát phần đường bên phải phía trước đầu xe dẫn đến phần đầu xe bên phải của xe ô tô đầu kéo biển số 77H-073.29 đã tông vào phía sau xe đạp do ông Đinh Q điều khiển đang lưu thông cùng chiều phía trước. Hậu quả, ông Q tử vong tại chỗ. Hành vi của bị cáo Nguyễn Xuân H đã vi phạm khoản 2, khoản 28 Điều 9 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Hành vi đó của bị cáo đã cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 260 của Bộ luật hình sự. Điều 260 Bộ luật hình sự quy định:

1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Làm chết người.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm: 3 b) Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, có sử dụng chất ma túy hoặc chất kích thích mạnh khác; Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến tính mạng của người khác mà còn trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông đường bộ. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực nhận thức, được đào tạo và cấp giấy phép lái xe ô tô theo quy định nên bị cáo là người hiểu rõ những quy định của luật giao thông đường bộ và trách nhiệm của người tham gia giao thông là phải nghiêm chỉnh chấp hành các quy định đó. Nhưng do thiếu ý thức chấp hành pháp luật, bị cáo đã điều khiển xe trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, gây ra tai nạn hậu quả làm ông Đinh Q tử vong. Do vậy, hành vi của bị cáo cần phải được xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và làm gương cho những người tham gia giao thông.

[3] Xét về nhân thân của bị cáo: Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho gia đình bị hại, gia đình bị hại bãi nại xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo, là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, cần được xem xét trong khi áp dụng hình phạt nhằm thể hiện tính nhân đạo và chính sách khoan hồng của pháp luật.

[4] Các biện pháp tư pháp: - Về vật chứng vụ án: Chấp nhận việc Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả xe đạp nhãn hiệu ASAMA màu trắng cho gia đình ông Đinh Q; trả xe ô tô đầu kéo biển số 77H-073.29 và sơ mi rơ mốc biển số 77RM-016.90 cho Công ty TNHH vận tải Ngọc A, là chủ sở hữu. - Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại, gia đình bị hại có đơn bãi nại không yêu cầu bồi thường gì thêm, nên không đề cập giải quyết.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự, Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016, buộc bị cáo Nguyễn Xuân H phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm