Bản án 612/2026/HC-PTBản án 612/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Đình C, bà Nguyễn Thị M làm trong hạn luật định; hợp lệ về hình thức nên được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Căn cứ bản đồ 299, sổ mục kê năm 2004, bản đồ đo đạc và sổ mục kê năm 2013 thì phần diện tích đất 875m2 hiện nay gia đình ông Nguyễn Đình C khiếu kiện thuộc thửa đất số 676 do Nhà nước quản lý, được quy hoạch là đất giao thông và xây dựng cơ sở giáo dục, đào tạo. Trên thực tế tại bản đồ chồng ghép ngày 15/10/2023 trên đất đã xây dựng 02 phòng học từ năm 2003, một phần diện tích thuộc hành lang đường bộ và thuộc đường giao thông. Ông C, bà M cho rằng diện tích đất trên do ông C, bà M tự khai hoang nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ về việc khai hoang thửa đất ngoài lời khai của hai người làm chứng và Giấy nộp thuế đất năm 1993. Tại điểm 2c Mục I Thông tư số 83-TC/TCT ngày 07/10/1994 của Bộ T1 và điểm c khoản 1 Điều 4 Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp số 48/2010/QH12 thì việc nộp thuế đất không phải là căn cứ để giải quyết tranh chấp về quyền sử dụng đất. Việc nộp thuế đất trong trường hợp này không có nghĩa là nhà nước thừa nhận tính hợp 6 pháp về quyền sử dụng đất. Mặt khác, theo Biên bản ngày 15/02/1993 về việc cắm tiêu mốc đất, giao đất cho 04 hộ dân mà ông C, bà M cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án thể hiện đất được giao cho 04 hộ dân liền kề nhau; ông Nguyễn Đình C được nhận lô số 4, diện tích 150m2. Diện tích đất này ông C đã được UBND huyện T cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số C 796722 ngày 20/10/1995, thửa đất số 166. Kết quả xác minh từ Thanh tra huyện T thì những hộ gia đình tại xã Đ đều nộp thuế giống nhau (300m2) nên có cơ sở xác định biên lai nộp thuế mà ông C, bà M cung cấp là thực hiện nghĩa vụ tài chính cho phần đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ông C, bà M cho rằng phần đất này trước đây do ông C, bà M sử dụng; đến năm 2005 cho chính quyền địa phương mượn đất để xây dựng trường mẫu giáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh về quá trình sử dụng đất cũng như việc cho mượn đất. Hội đồng xét xử xét thấy, ông C, bà M không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh về quá trình khai hoang, quản lý, sử dụng đất; không được Nhà nước công nhận quyền sử dụng đối với diện tích đất trên qua các thời kỳ; đồng thời phần diện tích đất khiếu nại theo hồ sơ địa chính thuộc đất công do Nhà nước quản lý, được quy hoạch là đất giao thông và xây dựng cơ sở giáo dục, đào tạo.

Do đó, ông C, bà M không đủ điều kiện để được công nhận quyền sử dụng đất theo quy định tại khoản 2 Điều 101 Luật Đất đai năm 2013; khoản 5 Điều 19 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ về việc quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai (nay là điểm a khoản 3 Điều 139 Luật Đất đai 2024; điểm e khoản 6 Điều 34 Nghị định số 101/2024/NĐ-CP của Chính phủ). Chủ tịch UBND thị trấn L và Chủ tịch UBND huyện T bác khiếu nại của ông C, bà M là đúng quy định pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, Tòa án có nhận được văn bản của Công ty TNHH S đề nghị được tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án do Công ty đang thuê căn nhà trên đất của ông C, bà M để sản xuất, kinh doanh. Hội đồng xét xử xét thấy, đây là vụ án hành chính, ông C bà M khởi kiện đối với quyết định giải quyết khiếu nại về việc không cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông, bà, không giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất nên không làm ảnh hưởng quyền, lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH S.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa Công ty TNHH S vào tham gia tố tụng là phù hợp. Đối với yêu cầu công nhận quyền sử dụng thửa đất số 676, diện tích 680,4 m2 tại khu phố L, xã T, tỉnh Lâm Đồng cho ông C, bà M, yêu cầu khởi kiện này không phải là hành vi hành chính, quyết định hành chính, không thuộc phạm vi giải quyết vụ án hành chính nên Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này là đúng quy định. Từ những những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Kháng cáo của ông C, bà M không có cơ sở chấp nhận; cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Đình C, bà Nguyễn Thị M phải chịu án phí hành chính phúc thẩm.

Tuy nhiên, ông C, bà M 7 là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí phúc thẩm nên được miễn theo quy định pháp luật.