Bản án 20/2026/HS-STBản án 20/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông Trần Văn M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt.Tuy nhiên, trong quá trình điều tra ông M đã có lời khai rõ ràng nên sự vắng mặt của ông M không làm trở ngại cho việc xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt của người tham gia tố tụng nêu trên theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Trần Văn M tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của những người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, kết luận giám định, kết quả xác định hiện trường, khám nghiệm hiện trường, thực nghiệm điều tra, vật chứng thu giữ, cùng các tài liệu, chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập.

Do đó, có cở sở kết luận: Do không tuân thủ quy tắc giao thông đường bộ, khoảng 20 giờ 55 phút ngày 04/12/2020, trên đường lộ liên xã H– H1 đoạn thuộc ấp Hư, xã H, huyện G, tỉnh B(nay là ấp Hư, xã H, tỉnh V), Trần Văn M sau khi đã có uống rượu bia (nồng độ cồn 0,297 miligam/01 lít khí thở) và chưa có giấy phép lái xe theo quy định đã điều khiển xe mô tô biển số biển số 94F3-9998 nhưng thiếu chú quan sát phía trước; 5 không nhường đường cho người đi bộ sang đường và đi không đúng phần đường quy định đã vi phạm khoản 8, khoản 9, khoản 23 Điều 8; khoản 1 Điều 9 và khoản 4 Điều 11 Luật Giao thông đường bộ năm 2008, được sửa đổi năm 2018 (nay là khoản 1, khoản 2, khoản 28 Điều 9; khoản 1 Điều 10 và điểm a khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ) nên để xe mô tô va chạm vào người ông Huỳnh Văn B đang đi bộ sang đường gây tai nạn làm ông Huỳnh Văn B tử vong. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi vô ý, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Trần Văn M đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Vĩnh Long giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm an toàn công cộng, gây nguy hại lớn cho xã hội, hậu quả làm chết một người, gây mất mát đau thương cho gia đình bị hại không có gì bù đắp được,

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Về nhân thân bị cáo đã 02 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản; 01 lần bị kết án 01 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản: và 01 lần bị kết án 07 năm tù về tội “Cướp tài sản và tội Hiếp dâm” do đó xác định bị cáo có nhân thân xấu. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngoài tình tiết định tội, định khung hình phạt, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; bị hại có một phần lỗi khi sang đường thiếu chú ý quan sát, nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Qua xem xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, xét thấy bị cáo phạm tội với tình tiết định khung tăng nặng nên cần phải buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù trong một thời hạn nhất định, nhằm đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và răn đe phòng ngừa tội phạm về vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, góp phần phục vụ yêu cầu nhiệm vụ chính trị tại địa phương, hạn chế và kéo giảm tai nạn giao thông đường bộ trên địa bàn khu vực.

[6] Bị cáo Trần Văn M đang chấp hành án theo Quyết định thi hành án phạt tù số 39/2022/QĐ-CA ngày 23/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh B ( nay là Toà án nhân dân khu vực 7 – V) . Thi hành án hình phạt Trần Văn M 07 năm tù về tội hiếp dâm và cướp tài sản, thời hạn tù tính từ ngày 25/9/2021, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 30/2022/HSST, ngày 18/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh B (nay là Toà án nhân dân khu vực 7 – V), trong thời gian chấp hành án bị cáo chưa được xét giảm án. Hiện nay bị cáo Trần Văn M đang chấp hành án tại Trại giam C - Cục C10 Bộ Công an. Do vậy, cần phải tổng hợp hình phạt của hai Bản án đối với bị cáo Trần Văn M buộc bị cáo Trần Văn M phải chấp hành hình phạt chung của hai Bản án theo quy định tại Điều 56 Bộ luật Hình sự. 6

[7] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa anh Huỳnh Ngọc N là đại diện hợp pháp của bị hại, đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Trần Thị P có ý kiến về trách nhiệm dân sự vẫn giữ nguyên ý kiến yêu cầu bồi thường cho gia đình bị hại như trong giai đoạn điều tra là yêu cầu bị cáo bồi thường tất cả các khoản như về chi phí điều trị, chi phí mai táng phí, khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần của gia đình bị hại, cộng chung với tổng số tiền là 76.704.000 đồng, bị cáo đồng ý bồi thường cho gia đình bị hại số tiền là 76.704.000 đồng.

Xét thấy, các khoản thiệt hại theo yêu cầu của người đại diện hợp pháp của bị hại được quy định tại Điều 591 của Bộ luật Dân sự, tại phiên tòa các bên thỏa thuận với nhau về phần trách nhiệm dân sự là trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Bị cáo đồng ý bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 76.704.000 đồng, nhưng hiện tại bị cáo chưa bồi thường nên cần buộc bị cáo M có nghĩa vụ bồi thường cho anh Huỳnh Ngọc N và bà Trần Thị P là đại diện hợp pháp của bị hại Huỳnh Văn B với số tiền là 76.704.000 đồng.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 xe mô tô kiểu dáng Honda Future, màu xám, gắn biển kiểm soát 94F3-9998 và 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy của xe mô tô biển số 94F3-9998 cho ông Trần Văn M là chủ sở. Bị cáo đã tự ý lấy xe biển số 94F3-9998 để tham gia giao thông và đã xảy ra tai nạn. Do vậy, cần xém xét trả lại tài sản cho ông M là phù hợp với quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. - Nhiều mảnh vỡ của xe mô tô biển số 94F3-9998 và 02 chiếc dép do không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[9] Đối với Trần Văn M điều khiển xe mô tô của cha ruột M là ông Trần Văn M trong tình trạng không đủ điều kiện tham gia giao thông.

Tuy nhiên, do bị cáo M tự ý lấy xe mô tô nêu trên tham gia giao thông và gây tai nạn nên không xem xét xử lý Trần Văn M về tội “Giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ” quy định tại Điều 264 Bộ luật Hình sự.

[10] Về án phí: Bị cáo Trần Văn M phải chịu án phí hình sự sơ thẩm với số tiền là 200.000 đồng và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền là 3.835.200 đồng.

[11] Lời phát biểu luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với bị cáo Trần Văn M về tội danh; điều luật áp dụng; nhân thân; mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo, về trách nhiệm dân sự, về xử lý vật chứng trong vụ án là phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.