Bản án 472/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[3.1] Theo hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 01/3/2003 (BL 239) thể hiện ông T4 có ký chuyển nhượng cho ông T một phần đất không ghi diện tích cụ thể (loại đất T+LNK) tại thửa 678 theo giấy chứng nhận QSDĐ số 003322 ngày 15/8/1997 của ông với giá 7.000.000đ, được UBND xã P xác nhận ngày 26/3/2003. Tại Biên bản xác nhận ranh giới, mốc giới thửa đất ngày 01/3/2003 (BL 237) ông T4 có ký tên thống nhất kết quả đo đạc theo kích thước, vị trí phần đất chuyển nhượng. Mặc dù không ghi diện tích cụ thể, nhưng căn cứ vào Đơn xin đăng ký QSDĐ của ông T (BL 241) có ghi diện tích 945,5m2 (100m2 T + 845m2 LNK) và Lược đồ giải thửa ngày 06/5/2003 (BL 238) phù hợp lời thừa nhận của nguyên đơn nên được công nhận. Trên cơ sở đó ngày 28/5/2003 ông T được cấp giấy chứng nhận QSDĐ có số thửa 000038, diện tích (100m2 T + 845m2 LNK). Đến năm 2014 ông T cấp đổi giấy chứng nhận QSDĐ gồm các thửa 90 (100m2 T), thửa 91 (883,8m2 LNK), thửa 115 (480,5m2 LNK) tăng 518,8m2. Nguyên nhân chênh lệch tăng diện tích so với giấy cũ là do xác định sai trong quá trình đo đạc trước đây, nên đã được chỉnh lý lại đúng với diện tích đất sử dụng thực tế. Việc cấp đổi lại giấy chứng nhận cũng đã được cơ quan thẩm quyền thực hiện niêm yết công khai theo quy định nhưng không ai khiếu nại, tranh chấp. Kể cả trong suốt quá trình bị đơn sử dụng đất, trồng cây lâu năm, xây mộ … trên đất cả một khoảng thời gian nhưng nguyên đơn không phản đối hoặc có động thái nào chứng tỏ có sự tranh chấp. Tức là mặc nhiên thừa nhận việc sử dụng đất của bị đơn không xâm phạm đến quyền lợi của nguyên đơn.

Do đó, cấp sơ thẩm xác định việc bị đơn được cấp giấy chứng nhận QSDĐ lần đầu và cấp đổi lại giấy chứng nhận đúng quy định là phù hợp và có căn cứ. [3.2] Theo hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ không ghi ngày tháng (BL 315) thể hiện ông T4 có ký chuyển nhượng cho ông T một phần đất không ghi diện tích và loại đất, tại thửa 06, với giá 35.000đ/m2 được UBND xã P xác nhận ngày 11/3/2008. Mặc dù hợp đồng chuyển nhượng không ghi diện tích cụ thể, nhưng căn cứ vào Sơ đồ thửa đất đo đạc ngày 15/3/2008 (BL 310); Bản mô tả ranh giới thửa đất ngày 15/3/2008 (BL 309) ông T4 có ký tên xác nhận vị trí, diện tích, kích thước đo đạc chiều ngang, chiều dài phần đất. Đồng thời tại trang 4 giấy chứng nhận QSDĐ số 003322 ngày 15/8/1997 của ông T4 cũng đã được 5 cập nhật bổ sung ngày 07/5/2008 ghi chú ngày 11/3/2008 đã chuyển nhượng cho ông T diện tích 3.320m2 (LUA), tách thửa 675, thửa 675 còn lại 6.680m2 LUA. Như vậy có cơ sở kết luận lần thứ hai nguyên đơn đã chuyển nhượng cho bị đơn diện tích 3.320m2 (LUA). Trên cơ sở đó ngày 08/5/2014 ông T được cấp giấy chứng nhận QSDĐ số CH00809 diện tích 3.241,2m2. Do sau đó bị đơn bị mất giấy chứng nhận nên có đơn xin cấp lại và ngày 17/11/2023 bị đơn đã được cấp lại giấy chứng nhận QSDĐ số CN04011 và sử dụng ổn định liên tục đến nay. Đối chiếu với kết quả đo đạc tại Mảnh trích đo số 28 ngày 14/02/2025 của Công ty TNHH T7, thể hiện kích thước chiều ngang có chênh lệch tăng nhưng không lớn; chiều dài cả hai cạnh đều bị giảm, cụ thể tại Bản mô tả ranh giới thửa đất ngày 15/3/2008 từ ngoài nhìn vào bên phải là 92m (hiện nay là 91,4m giảm 0,6m); bên trái là 104m (hiện nay là 83,86m giảm 20,14m). Đồng thời thửa đất 675 còn lại của nguyên đơn tiếp giáp với đất của bị đơn theo chiều dài chứ không phải chiều ngang, nên khi đất của bị đơn bị giảm chiều dài chứng tỏ bị đơn không xâm phạm qua đất của nguyên đơn.

[4] Như đã dẫn chứng tại mục [3.2] việc chỉnh lý trang 4 giấy đất của nguyên đơn lần cuối là ngày 07/5/2008 thì nguyên đơn chỉ còn lại tổng diện tích trong giấy là 7.504,5m2. Tại Bản án sơ thẩm số 15/2011/HNGĐ-ST ngày 27/5/2011 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang đã chia tài sản chung của ông T4 và bà G là 7.130m2 đất, mỗi người được nhận 3.565m2. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã xác minh những người dân sống lâu năm tại địa phương cho biết nguồn gốc đất là của ông T4, bà G bán cho gia đình ông T. Gia đình ông T đã sử dụng đất này ngay tình liên tục, đã rào lưới B40, trồng cây lâu năm, không ai tranh chấp hay ngăn cản. Từ đó xác định nguyên đơn cho rằng chỉ chuyển nhượng cho bị đơn 1.945,5m2, nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện, chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là phù hợp và có căn cứ.

[5] Việc giấy chứng nhận QSDĐ của nguyên đơn cấp cho hộ, nhưng hợp đồng chuyển nhượng chỉ có ông T4 ký. Như án sơ thẩm đã phân tích, tuy bà G không ký tên nhưng có biết, có đồng ý việc chuyển nhượng đất và cùng nhận tiền để sử dụng vào mục đích chung của gia đình. Còn đối với hai người con thời điểm đó còn nhỏ không có đóng góp gì trong phần đất này. Vì vậy xác định giao dịch chuyển nhượng QSDĐ giữa nguyên đơn và bị đơn hợp pháp là phù hợp, có căn cứ.

[6] Xét nguyên đơn kháng cáo, nhưng không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ gì mới nên không có cơ sở chấp nhận.

Do đó, bác toàn bộ kháng cáo giữ nguyên án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp. Các nội dung khác không có kháng cáo, kháng nghị nên không xem xét.

Tuy nhiên, do cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn phải chịu thêm khoản án phí đối với yêu cầu hủy giấy chứng nhận QSDĐ không được chấp nhận là không đúng, đây là nhiệm vụ của Tòa án theo Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự, cho dù đương sự có yêu cầu hoặc không yêu cầu, nếu trong quá trình giải quyết vụ án thấy rằng quyết định cá biệt là trái pháp luật.

Do đó, điều chỉnh lại bà G chỉ phải chịu 02 khoản án phí sơ thẩm do bị bác yêu cầu và do yêu cầu phản tố của bị đơn được chấp nhận, tổng cộng là 600.000đ. 6

[7] Về án phí phúc thẩm: kháng cáo không được chấp nhận, nên bà G phải chịu án phí theo quy định.