Bản án 388/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

* Về thủ tục tố tụng:

[1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại diện tích đất 111,9m2 theo đo đạc thực tế, do lấn ranh của gia đình nguyên đơn. Cấp sơ thẩm xác định “Tranh chấp quyền sử dụng đất” là chưa rõ, cần xác định cụ thể là “Tranh chấp ranh giới giữa các bất động sản liền kề” theo khoản 9 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Bị đơn và những người liên quan đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, phiên tòa phúc thẩm vẫn tiến hành theo quy định. * Về nội dung: Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn có kháng cáo. Xét kháng cáo thấy rằng:

[3] Theo các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ thể hiện nguồn gốc phần đất mà hai bên tranh chấp đều là đất gốc của bà Thạch Thị Ú chuyển nhượng bằng giấy tay, khi giao nhận đất không đo đạc cụ thể. Sau đó, các đương sự nhận chuyển nhượng lại cũng bằng giấy tay và cũng không đo đạc cụ thể hoặc cắm trụ ranh xác định ranh, mốc giới rõ ràng. Do đó chỉ có thể căn cứ vào thời gian, diễn biến của quá trình sử dụng đất như cấp sơ thẩm đã phân tích; đó là: phần đất tranh chấp có diện tích 111,9m2 ký hiệu (C), theo Sơ đồ vị trí do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M, tỉnh Sóc Trăng (cũ) lập ngày 30/9/2024 thì trên đất hiện đang tồn tại một vách tường diện tích 29,47m2 kết cấu tường 10, xây tô (là một vách tường trong căn nhà của vợ chồng bị đơn đang quản lý, sử dụng) và 01 cây chuối loại A, 01 cây chuối loại B, bụi sả 04m2, 07 cây mật gấu do bị đơn trồng. Như vậy, trong quá trình sử dụng đất hai bên liền kề giáp ranh nhau, việc bị đơn xây vách tường, trồng cây trên phần đất tranh chấp cả một khoảng thời gian dài tất nhiên nguyên đơn có biết nhưng không tranh chấp, cũng không có động thái nào phản ứng để chứng tỏ còn quan tâm đến phần đất này nếu cho rằng thuộc quyền sử dụng của mình. Điều này chứng tỏ nguyên đơn mặc nhiên thừa nhận quyền sử dụng đất là của bị đơn hoặc đã từ bỏ quyền sử dụng nên mới không phản đối. Nguyên đơn khởi kiện nhưng không cung cấp được tài liệu, 5 chứng cứ chứng minh nên cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu khởi kiện đòi lại đất là có căn cứ.

[4] Nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ gì mới nên không có cơ sở chấp nhận.

Do đó, bác toàn bộ kháng cáo giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp và có căn cứ.

[5] Về án phí phúc thẩm: mặc dù kháng cáo không được chấp nhận, nhưng do nguyên đơn là người cao tuổi nên được miễn.