Bản án 356/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

* Về thủ tục tố tụng:

[1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Bùi Thị T9 trả lại diện tích đất tại vị trí (A) 32,6m2 và ông Võ Văn Đ trả lại diện tích đất tại vị trí (B+C) 29,1m2 + 26,7m2 theo đo đạc thực tế, do lấn ranh của phía nguyên đơn. Cấp sơ thẩm xác định “Tranh chấp ranh giới giữa các bất động sản liền kề” theo khoản 9 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự là có căn cứ.

[2] Bị đơn bà Bùi Thị T9 đứng tên cá nhân giấy chứng nhận QSDĐ. Vụ án được cấp sơ thẩm thụ lý ngày 24/10/2023, ông Nguyễn Hữu S chết ngày 11/9/2023 (là chồng của bà T9); cấp sơ thẩm đưa các con của ông S là chị Nguyễn Huỳnh Vĩnh N4, anh Nguyễn Huỳnh Vĩnh T10 và chị Nguyễn Huỳnh Xuân M vào tham gia tố tụng với tư cách người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông ông S là không đúng nên cấp phúc thẩm loại trừ tư cách tham gia tố tụng của họ; xác định bà Bùi Thị T9 là bị đơn thứ 2 trong vụ án.

[3] Các đương sự liên quan đều có yêu cầu xin vắng mặt, xét không ảnh hưởng đến việc giải quyết kháng cáo.

Do đó, căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, phiên tòa phúc thẩm vẫn tiến hành theo quy định. 5 * Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn thấy rằng:

[3]

Căn cứ vào giấy chứng nhận QSDĐ của các bên, so với diện tích thực tế qua đo đạc thì diện tích đất hiện nay các đương sự đang sử dụng đều thiếu so với diện tích trong giấy được cấp. Cho dù cộng thêm phần diện tích đang tranh chấp vào cho mỗi bên, thì diện tích thực tế tất cả đang sử dụng đều thiếu so với giấy chứng nhận được cấp.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào nguồn gốc và quá trình sử dụng đất thực tế của các bên để điều chỉnh.

[4] Theo giấy chứng nhận QSDĐ số H01326 ngày 23/8/2008 của bị đơn bà Bùi Thị T9, thể hiện diện tích thửa 226 là 236m2 (ODT) kèm theo Hồ sơ trích đo địa chính 1896/VPĐKQSDĐ ngày 29/7/2008 (BL 50) thì thửa 226 có kích thước ngang trước 9,15m, ngang sau 8,3m; chiều dài phải (từ hướng lộ nhìn vào) 25,2m, chiều dài trái 26,8m. Đối chiếu với Bản trích đo địa chình số 151/VPĐKĐĐ ngày 03/6/2024 của Văn phòng đăng ký đất đai thuộc Sở Tài Nguyên và Môi trường thành phố C, thì diện tích đo đạc thực tế bà T9 đang sử dụng là 193,3m2 (thiếu 42,7m2), ngang trước 8,77m (thiếu 0,38m), ngang sau 8,8m (thiếu 0,5m); chiều dài phải 21,12m (thiếu 4,088m), chiều dài trái 26,8m (thiếu 4,5m); nếu tính cả phần đang tranh chấp 32,6m2, thì vẫn còn thiếu 10,1m2 so với giấy chứng nhận được cấp.

[5] Đối với bị đơn Võ Văn Đ, xét thấy theo giấy chứng nhận QSDĐ số CS05119 ngày 30/11/2020, thửa 248, diện tích 1.031m2 (CLN) và giấy chứng nhận QSDĐ số CS05118 ngày 30/11/2020, thửa 249, diện tích 300m2 (ODT). Đối chiếu hình thể giữa Bản xác nhận do đạc hiện trạng thửa đất ngày 25/9/2020 (BL 72) với Bản trích đo địa chình số 151/VPĐKĐĐ ngày 03/6/2024 của Văn phòng đăng ký đất đai, mặc dù kích thước chiều ngang phía sau của thửa 248 có chênh lệch thừa 0,53 nhưng tổng diện tích của cả 02 thửa đất vẫn thiếu so với giấy chứng nhận. Cụ thể: thửa 248 thiếu 154.6m2 (1031m2 - 876.4m2 = 154.6m2) và thửa 249 thiếu 27.4m2 (300m2 - 272.6m2 = 27.4m2). Nếu cộng phần đất tranh chấp tại vị trí (B) diện tích 29,1m2 và vị trí (C) diện tích 26,7m2 cho ông Đ thì đất của ông Đ vẫn thiếu rất nhiều.

[6] Theo giấy chứng nhận QSDĐ số 000026 ngày 04/9/1996 mang tên ông Huỳnh Văn B, thì thửa 271 có diện tích 450m2 (Q), nhưng không có Hồ sơ trích đo kèm theo nên không thể xác định được kích thước cụ thể của thửa đất. Theo Công văn số 2741/UBND-TNMT ngày 21/10/2024 của UBND huyện P xác định “Nguyên nhân diện tích các thửa đất số 271, 248, 249, 226 qua đo đạc thực tế giảm so với thời điểm cấp giấy là do hình thể, kích thước các thửa đất đã thay đổi”.

Do đó, chưa có cơ sở để xác định các bị đơn đã lấn chiếm đất của phía nguyên đơn. Mặt khác, trong quá trình sử dụng đất tại vị trí (A) có dính một phần nhà của bà T9, vị trí (B + C) có dính một phần nhà sau và nhà vệ sinh của ông Đ, những phần kiến trúc, công trình này đã được phía bị đơn sử dụng từ rất lâu nhưng nguyên đơn không có động thái nào phản đối hay tranh chấp ngay từ thời điểm các bị đơn tiến hành xây dựng.

Vì vậy, cấp sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và chấp nhận yêu cầu phản tố của các bị đơn là phù hợp và có căn cứ.

[7] Đối với yêu cầu xem xét lại chi phí tố tụng khác là chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc ra bản trích đo. Xét do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 6 không được chấp nhận, nên chi phí này nguyên đơn phải chịu theo quy định tại Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự là có căn cứ.

[8] Nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ gì mới nên không có cơ sở chấp nhận.

Do đó, bác toàn bộ kháng cáo giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp và có căn cứ.

[9] Về án phí phúc thẩm: mặc dù kháng cáo không được chấp nhận, nhưng do nguyên đơn là người cao tuổi nên được miễn.