Bản án 152/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Trương Thị H khởi kiện bị đơn ông Hồ Duy P và bà Phan Thị K yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần Văn T, bà Trương Thị H và ông Hồ Duy P, bà Phan Thị K đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ 24, tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Gia Lai đã lập và công chứng tại Ủy ban nhân dân xã Đ Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 43 quyển số 01 TP/CC-SCT/HĐGD ngày 30/6/2016 vô hiệu và yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý, giải quyết vụ án, xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp; xác định đúng và đầy đủ người tham gia tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. 7 Đơn kháng cáo của người kháng cáo trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Trương Thị H, thấy rằng: [2.1] Đối với yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần Văn T, bà Trương Thị H và ông Hồ Duy P, bà Phan Thị K vô hiệu, thấy: Nguyên đơn cho rằng việc chuyển nhượng nhằm mục đích che dấu giao dịch vay tiền giữa ông T với bà K, ông P nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc vay tiền, mặt khác bị đơn không thừa nhận vấn đề này nên lời trình bày của nguyên đơn là không có căn cứ. Đối với việc nguyên đơn cho rằng hợp đồng chuyển nhượng vi phạm điều cấm của pháp luật vì thửa đất là tài sản hộ gia đình nhưng ông T tự ý lập hợp đồng chuyển nhượng mà không có sự đồng ý bà H và các con, giả chữ ký bà H, thấy: - Tại Giấy xác nhận đất không tranh chấp ghi ngày 13-02 có chữ ký và ghi tên “Trương Thị H” (bút lục số 165) thể hiện: “Tôi tên: Trương Thị H Bên mua: Phan Thị K Hai bên đã thỏa thuận nhất trí ranh giới từ 7 cây cà xuống. Còn tổng diện tích của cô khuyến là 8 sào đúng, nếu sau này ai có tranh chấp thì gia đình tôi chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật và sẽ trả lại đất cho đủ 8 sào.”. - Tại Giấy bán đất ghi ngày 06/02/2017 có chữ ký và ghi tên của “Người bán” là “Trương Thị H”, “Người mua” là “Phan Thị K” và “Con” là “Trần Xuân T2” và “Trần Xuân T3” (bút lục số 164) thể hiện: “Hôm nay ngày 6-2-2017 Tôi tên: Trương Thị H Quê quán: Tây Sơn Bình Định Trú quán Thôn Đê Đoa xã Đăk Sơ Mei Trước đây tôi có mua 1 mảnh rẫy thuộc thôn Đ với diện tích 12.808m2 đã trồng cà vào kinh doanh. Nay vì điều kiện khó khăn nên tôi bán bớt 8 sào cho cô K ở Đội 4 thôn C xã M. Gia đình tôi đã thống nhất bán với giá tiền là 70.000 1 sào. Tổng số tiền là 560.000. Vậy tôi viết giấy thỏa thuận 2 bên. Nếu sau này ai có tranh chấp với gia đình tôi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật.”. - Tại Biên bản làm việc ngày 18/11/2025 (bút lục số 192), bà H thừa nhận chữ ký và chữ viết “Trương Thị H” trong Giấy xác nhận đất không tranh chấp ghi ngày 13-02 và Giấy bán đất ghi ngày 06/02/2017 do bà H ký và viết. - Tại văn bản ngày 26/9/2025 của Ủy ban nhân dân xã Đ, tỉnh Gia Lai (bút kục số 167) thể hiện: 8 “………..Khi lên Ủy ban nhân dân xã Đ chứng thực thì do thiếu chữ ký của bà H nên Ủy ban nhân dân xã đã trả về. Sau đó ông T đem hợp đồng lên có chữ ký đầy đủ các bên nên UBND xã đã chứng thực theo quy định. Sau khi chứng thực xong, Ủy ban nhân dân xã C với các bên có xuống vị trí đất để tiến hành đo đạc cắm mốc cho các bên, lúc đó có đầy đủ bên mua và bên bán là ông T, bà H, ông P, bà K. Vị trí mốc giới do các bên chỉ. Sau khi cắm mốc, các bên đã bàn giao đất cho nhau và không ai có ý kiến gì.”. - Tại biên bản thẩm định tại chỗ ngày 15/5/2025 (bút lục số 128 – 129), thể hiện ông P và bà K là người đang quản lý, sử dụng phần diện tích đất mà ông, bà nhận chuyển nhượng. Mặt khác xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thì thấy rằng các chứng cứ đều thể hiện bị đơn đã nhận đất, sử dụng đất ổn định lâu dài từ thời điểm nhận chuyển nhượng cho đến nay, đã trồng cây lâu năm trên đất. Do vậy, không thể nói là không có việc chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất nêu trên giữa nguyên đơn và bị đơn. Như vậy, mặc dù việc Ủy ban nhân xã Đ chứng thực hợp đồng mà không có mặt của bà H ký vào hợp đồng là vi phạm pháp luật nhưng không làm thay đổi bản chất nội dung sự việc, phù hợp với ý chí của các bên, có căn cứ xác định bà H và ông T đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận 560.000.000 đồng; ông P và bà K đã nhận và quản lý, sử dụng thửa đất công khai; bà H và các con là ông T2 và ông T3 biết mà không có ý kiến phản đối gì nên bà H đồng ý với việc chuyển nhượng thửa đất là phù hợp với quy định pháp luật, phù hợp với Án lệ số 04/2016/AL của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận ý kiến do nguyên đơn đưa ra, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. [2.2] Đối với yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị tuyên bố vô hiệu

Từ những phân tích tại mục [2.1] có căn cứ xác định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần Văn T, bà Trương Thị H với ông Hồ Duy P, bà Phan Thị K được chứng thực số 43 quyển số 01-TP/CC-SCT/HDGD ngày 30/6/2016 tại Ủy ban nhân dân xã Đ là có hiệu lực nên yêu cầu của nguyên đơn về việc giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị tuyên bố vô hiệu là không có căn cứ.

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Trương Thị H, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí Do yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên; 9