Bản án 30/2026/HS-PTBản án 30/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo Vũ Xuân D làm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thâm.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa phúc thầm, bị cáo Vũ Xuân D khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản án sơ thầm đã nêu; bị cáo thừa nhận Tòa án cấp sơ thầm xét xử bị cảo về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm c khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự là đúng, không oan và không có ý kiến thắc mắc gì về tội danh. Hội đồng xét xử xét thấy lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: khoảng 11 giờ 10 phút ngày 03/9/2025, bị cáo Vũ Xuân D điều khiển xe ô tô biển số 14F-010.46 lưu thông trên đường H thuộc tồ A, khu H, phường B theo hướng từ ngã ba H về vòng xuyến 368. Khi điều khiến phương tiện tham gia giao thông, do buồn ngủ nên bị cáo không chú ý quan sát, không giữ khoảng cách an toàn với xe mô tô biến số 14K5-0439 do ông Nguyễn Văn Q điều khiên đi phía trước cùng chiều, dẫn đến va chạm giao thông làm ông Q bị tồn hại 15% sức khỏe và bà Đỗ Thị P bị tôn hại 59% sức khỏe.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Vũ Xuân D về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm c khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo: Hội đồng xét xử xét thấy: hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ được pháp luật bảo vệ, gây hậu quả làm hai người bị thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể 74%. Do đó mức hình phạt 5 12 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thầm đã tuyên phạt bị cáo là phù hợp, đã đánh giá đúng tính chât, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân cũng như các tình giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.

Tuy nhiên, tại cấp phúc thầm, bị cáo xuất trình thêm tài liệu có xác nhận của chính quyền địa phương thể hiện bị cáo là lao động chính trong gia đình, có hoàn cảnh gia đình khó khăn, đang nuôi con nhỏ, vợ không có việc làm. Xét thây đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự chưa được xem xét tại cấp sơ thẩm nên cần xem xét áp dụng cho bị cáo tại cấp phúc thẩm. Mặt khác, mặc dù hành vi của bị cáo gây thương tích cho 02 bị hại với tổng tỳ lệ tôn hại sức khỏe là 74%, song hậu quả không dẫn đến chết người, điều đó đã làm giảm đi tính chất nghiêm trọng của vụ án.

Xét thấy, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội lần đầu do lỗi vô Ý, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có khả năng tự cải tạo ngoài xã hội; sau khi phạm tội đã tích cực khắc phục hậu quả, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; tại câp phúc thâm có thêm tình tiêt giảm nhẹ mới. Do đó không cân thiêt phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.

Do đó, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa bản án hình sự sơ thẩm theo hướng cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự. Việc Tòa án cấp phúc thầm sữa bản án sơ thầm là do có tình tiết giảm nhẹ mới, không phải do lỗi của Tòa án cấp sơ thẩm.

[4] Về án phí: do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phài chịu án phí hình sự phúc thâm.

[5] Các quyết định khác của bàn án sơ thầm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.