Bản án 35/2026/HS-PTBản án 35/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo Trần Văn Q và của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan làm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thầm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Nguyễn Thị X thay đổi kháng cáo từ việc đề nghị trả lại chiếc xe ô tô biển kiểm soát 14A-929.77 cho vợ bị cáo là chị X sang đê nghị trả lại xe ô tô cho vợ chồng bị cáo. Xét việc thay đôi nội dung kháng cáo của các bị cáo không vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu và phù hợp quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận việc thay đổi nội dung kháng cáo này.

[2] Vê tội danh và hình phạt: bị cáo Trân Văn Q không kháng cáo vê tội danh. hình phạt; Viện kiêm sát không kháng nghị đôi với phân quyêt định này của bản án so thầm.

Xét thấy, căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo Q tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, phù hợp với biên bàn bắt người phạm tội quả tang, kết luận giám định, lời khai của những người có liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, 4 có đủ căn cứ xác định Trần Văn Q đã có hành vi phạm tội như cấp sơ thầm kết tội bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét các kháng cáo: [3.1] Đối với kháng cáo của bị cáo Trần Văn Q và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị X: Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo Trần Văn Q tại cơ quan điều tra cũng như tại phiện tòa đều thê hiện bị cáo đã sử dụng chiêc xe ô tô nhãn hiệu KIA Carnival, biên kiểm soát 14A-929.77 làm phương tiện đi mua, vận chuyền và cất giấu trái phép chất ma túy nhăm mục đích sử dụng. Do đó có đủ căn cứ xác định chiếc xe ô tô nêu trên là phương tiện có liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội của bị cáo; cấp sơ thầm xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật là có căn cứ.

Tuy nhiên, kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa phúc thâm xác định chiếc xe ô tô được mua trong thời kỳ hôn nhân, là tài sản chung hợp pháp của vợ chông bị cáo; tại phiên toà bị cáo và chị X cũng thừa nhận chiếc xe là tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân, khi bị cáo sử dụng xe đi mua ma tuý và cất giấu ma tuý thì vợ bị cáo (chị X) không biết. Hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào thê hiện chị Nguyễn Thị X biết, tham gia hoặc đồng ý cho bị cáo sử dụng chiếc xe vào việc phạm tội. Do đó có đủ căn cứ xác định chị Nguyễn Thị X là đồng chủ sở hữu hợp pháp đối với chiếc xe ô tô nêu trên và không có lỗi trong việc bị cáo sử dụng tài sản chung vào mục đích phạm tội.

Vì vậy, cần chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Trần Văn Q và chị Nguyễn Thị X; sửa bản án sơ thâm theo hướng trả lại cho chị Nguyên Thị Xuân P1 giá trị tài sản thuộc quyên sở hữu của chị tương ứng 1/2 giá trị chiếc xe; tịch thu sung ngân sách nhà nước phân giá trị tài sản thuộc quyên sở hữu của bị cáo Trân Văn Q tương ứng 1/2 giá trị chiêc xe do bị cáo đã sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội. Đôi với quan điêm của đại diện Viện kiêm sát tại phiên tòa phúc thâm cho răng chiêc xe ô tô nêu trên không phải là công cụ, phương tiện trực tiêp phạm tội nên đê nghị trả lại toàn bộ chiếc xe cho vợ chồng bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ châp nhận. Bởi lẽ, bị cáo Trân Văn Q đã trực tiếp sử dụng chiêc xe đê đi mua, vận chuyển và cất giấu trái phép chất ma túy, do đó chiếc xe thuộc trường hợp vật chứng có liên quan trực tiếp đến tội phạm theo quy định của pháp luật. [3.2] Đối với kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần K: Công ty cồ phần K đề nghị hủy phần quyết định tịch thu xe của bản án sơ thầm, công nhận quyền quản lý hợp pháp của Công ty đối với chiếc xe và bảo vệ quyền lợi của bên thứ ba. Hội đồng xét xử thấy rằng, việc bị cáo Trần Văn Q ký kết hợp đồng vay tiền với Công ty cô phần K và sử dụng chiếc xe ô tô nêu trên làm tài sản bảo đàm là quan hệ dân sự được pháp luật điều chinh và bảo vệ.

Tuy nhiên, chiếc xe ô tô này là phương tiện bị cáo Trần Văn Q sử dụng vào việc phạm tội nên thuộc diện phải xử lý theo quy định của Bộ luật Hình sự và Bộ luật Tố tụng hình sự. 5

Do đó, việc chiếc xe đang được sử dụng đê bảo đàm thực hiện nghĩa vụ dân sự không làm thay đổi bàn chất pháp lý của tài sản là phương tiện phạm tội và không phải là căn cứ để giao lại tài sản cho Công ty K trong vụ án hình sự này. Đối với quyền yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc quyền xử lý tài sản bảo đảm, Công ty K có quyền thực hiện theo quy định của pháp luật dân sự.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần K Việc sửa bản án sơ thâm xuất phát từ những tình tiết được làm rõ thêm tại phiên tòa phúc thâm về quyền sở hữu đối với chiếc xe ô tô và việc chị Nguyễn Thị X không biệt, không đồng ý cho bị cáo sử dụng tài sản vào việc phạm tội; không phải do cấp sơ thầm có vì phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hoặc sải lầm trong việc áp dụng pháp luật.

[4] Vê án phí: Do kháng cáo của bị cáo Trân Văn Q và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị X được chấp nhận nên bị cáo Trần Văn Q và chị Nguyễn Đối với kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần Khi ăn dsk phúg tườc thệp quy nịhm côngh qhết số 326 1016 0 BT ohi 4 ng án 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội nên không phải chịu án phí hình sự phúc thầm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thầm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lễ trên,