Bản án 39/2026/HS-PTBản án 39/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị hại Vũ Văn T làm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thấm.

[2] Vê tội danh: Bị cáo Nguyễn Văn N không kháng cáo; Viện kiêm sát không kháng nghị đối với phần quyết định về tội danh của bản án sơ thầm.

Xét thấy, căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn N tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa; phù hợp với lời khai của bị hại Vũ Văn T, lời khai của những người làm chứng; biên bản khám nghiệm hiện trường; vật chứng thu giữ; Kết luận giám định tồn thương cơ thể trên người sống số 429/KLTTCT-TTPY ngày 15/8/2025 của Trung tâm pháp y - Sở Y tê tinh Q; Kêt luận giám định vật gây thương tích sô 713/KLVGTT-TTPY ngày 28/11/2025; Kết luận giám định sô 7314/KL-KTHS ngày 4 10/10/2025 của V1 Bộ C1 cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hô sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định: Khoảng 21 giờ 25 phút ngày 27/7/2025, tại khu vực đổi keo thuộc thôn H, xã T, tỉnh Quảng Ninh, do bực tức việc trước đó anh Vũ Văn T có xô xát, đánh ông Nguyễn Văn Đ là bố đẻ của bị cáo nên Nguyễn Văn N đã mang theo 01 con dao gấp có tay cầm dài 11cm, lưỡi sắc nhọn bằng kim loại dài 10cm, chiều rộng nhất của lưỡi sắc là 2,4cm đến nơi anh T đang ngồi chơi bài. Tại đây, bị cáo đã dùng con dao trên đâm liên tiếp nhiều nhát vào vùng vai, lưng, tay và chân của anh Vũ Văn T gây tồn thương cơ thệ 20%. Theo Kết luận giám định số 7314/KL-KTHS ngày 10/10/2025 của V1 Bộ C1, con dao bị cao sư dụng là dao có tinh sát thương cao thuộc Danh mục dao có tinh sát thương cao ban hành kèm theo Thông tư sô 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bọ trương Bọ C1. Hành vi của bị cáo Nguyên Văn N đã trực tiêp xâm phạm đên sức khoe của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời xâm phạm đến chế độ quản lý của Nhà nước về vũ khí, vật liệu nỗ, công cụ hỗ trợ và các loại vũ khí có tính năng, tác dụng tương tự.

Do đó, Tòa án cấp sơ thầm kết luận bị cáo Nguyễn Văn N phạm tội "Cố ý gây thương tích" theo điêm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự (thuộc trường hợp quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự) và tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị hại anh Vũ Văn T: [3.1] Vê hình phạt: Bị hại anh Vũ Văn T kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn N về tội "Cố ý gây thương tích". Hội đồng xét xử thấy rằng, hành vi sử dụng dao gây thương tích cho anh Vũ Văn T là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương nên cần xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thấm đã xem xét đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiêm của hành vi phạm tội, hậu quả do hành vi phạm tội gây ra, nhân thân bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề xử phạt bị cáo 30 tháng tù về tội "Cố ý gây thương tích". Mức hình phạt này là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật, bảo đảm tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đồng thời đáp ứng yêu cầu giáo dục, cài tạo bị cáo và phòng ngừa tội phạm. Mặt khác, bị cáo còn bị xét xử về tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng"; tông hợp hình phạt của hai tội, Tòa án cấp sơ thâm đã buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 42 tháng tù.

Vì vậy, không có căn cứ cho rằng hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là nhẹ như nội dung kháng cáo của bị hại. Tại phiên tòa phúc thầm, bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hoặc tình tiết mới làm căn cứ đề xem xét tăng nặng trách nhiệm hình sự hoặc tăng hình 5 phạt đối với bị cáo.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại về việc yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn N về tội "Cố ý gây thương tích" [3.2] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Bị hại anh Vũ Văn T kháng cáo đề nghị tăng mức bồi thường thiệt hại với lý do cấp sơ thầm chưa xem xét đầy đủ các khoản chi phí điều trị, thu nhập thực tế bị mất, chi phí người chăm sóc và tồn thất tinh thần. Tại phiên tòa phúc thấm, bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường tông số tiền 150.000.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng, cấp sơ thầm đã căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đối chiếu với quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự đề xác định các khoản thiệt hại thực tế phát sinh do sức khỏe bị xâm phạm và buộc bị cáo bồi thường cho bị hại số tiền 103.116.375 đồng. Việc xác định các khoản thiệt hại và mức bồi thường nêu trên là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật. Đôi với yêu câu tính thêm các khoản chi phí liên quan đên đợt điêu trị nội trú từ ngày 03/9/2025 đên ngày 08/9/2025 tại Bệnh viện Đa khoa tinh Q, tài liệu y tê có trong hồ sơ thê hiện bị hại điều trị với chân đoán "Phì đại tuyên vú trái đã phẫu thuật (2024), tăng men gan". "', bệnh kèm theo là "U lành vú", "', không phải đề điều trị các thương tích do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra.

Do đó, không có căn cứ xác định các khoản chi phí phát sinh trong đợt điều trị này là thiệt hại trực tiếp do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra đê buộc bị cáo phải bôi thường. Tại phiên tòa phúc thâm, bị hại đã rút yêu cầu bồi thường đối với khoán chi phí này nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với các khoản tiền công người chăm sóc, thu nhập thực tế bị mất của bị hại và người chăm sóc, tiên thuê nhà nghi, tiên ăn uông, chi phí đi lại, tiên bôi dưỡng sức khỏe và các khoản chi phí khác mà bị hại yêu câu bôi thường thêm, bị hại không xuât trình được tài liệu, chứng cứ hợp pháp đê chứng minh thiệt hại thực tê phát sinh hoặc mức thu nhập thực tế bị mất theo quy định của pháp luật. Các giấy xác nhận do cá nhân tự lập hoặc xác nhận không kèm theo tài liệu chứng minh hợp lệ không đủ căn cứ để xác định thiệt hại thực tế và làm căn cứ chấp nhận yêu cầu bồi thường Đôi với khoản bôi thường tôn thât vê tinh thân, câp sơ thâm đã căn cứ tỷ lệ tôn thương cơ thể của bị hại là 20%, mức độ ảnh hưởng đến sức khỏe, sinh hoạt và các tình tiết cụ thê của vụ án đê quyêt định mức bôi thường phù hợp. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hoặc tình tiết mới làm căn cứ xem xét tăng khoản bồi thường này. Như vậy, Tòa án cấp sơ thầm đã xác định đầy đủ các khoản thiệt hại được bồi thường theo quy định của pháp luật và giải quyết đúng đắn phần trách nhiệm dân sự trong vụ án. Tại giai đoạn phúc thầm, bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm căn cứ chấp nhận yêu cầu tăng mức bồi thường thiệt hại.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại anh Vũ Văn T.

[4] Nội dung khác: sau khi xét xử sơ thấm, gia đình bị cáo Nguyễn Văn N đã tự nguyện nộp 10.200.000 đồng (gồm: tiền án phí HSST và tiền khắc phục hậu quả) tại Thi hành án dân sự tình Quảng Ninh trước khi bàn án có hiệu lực pháp luật, cần ghi nhận việc tự nguyện thi hành án của bị cáo.

[5] Về án phí: Kháng cáo về phần dân sự của bị hại anh Vũ Văn T không được chấp nhận nên theo quy định của pháp luật, anh T phải chịu án phí dân sự phúc thâm.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thâm, anh T đề nghị miễn án phí. Xét thây anh T là người yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe thuộc trường hợp được miễn án phí theo quy định tại điểm d khoàn 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, nên được miễn án phí dân sự phúc thầm. Đối với kháng cáo về hình sự của bị hại, vụ án không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại nên anh Vũ Văn T không phải chịu án phí hình sự phúc thâm.

[6] Các quyết định khác của bàn án sơ thầm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên,

1. Căn cứ: điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tô tụng hình sự. Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Vũ Văn T: giữ nguyên Bàn án hình sự sơ thâm số 19/2026/HS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4- Quảng Ninh.

2. Về trách nhiệm hình sự: Căn cứ: điêm đ khoản 2 Điều 134 (thuộc trường hợp quy định tạ