Bản án 26/2026/HS-PTBản án 26/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Vê tô tụng: đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thâm. Tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo Phạm Thị T tự nguyện rút toàn bộ kháng cáo. Xét thấy việc rút kháng cáo của bị cáo là hoàn toàn tự nguyện và không trái quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 342 và Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chi xét xử phúc thâm đối với kháng cáo của bị cáo Phạm Thị T. Tại phiên tòa phúc thầm, các bị cáo Đoàn Thị L và Hoàng Thị T1 thay đổi nội dụng kháng cáo từ xin được hưởng án treo sang xin giảm nhẹ hình phạt. Xét việc thay đối nội dung kháng cáo của các bị cáo không vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu và phù hợp quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận việc thay đổi nội dung kháng cáo của các bị cáo.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Thị Q, Đoàn Thị L và Hoàng Thị T1 đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thầm đã xác định, không kêu oan và thừa nhận việc Tòa án cấp sơ thầm xét xử các bị cáo về tội "Đánh bạc" là có căn cứ. Hội đồng xét xử xét thấy: lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thầm; phù hợp với lời khai của các bị cáo khác và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thầm tra công khai tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận Tòa án cấp sơ thầm đã xét xử các bị cáo Nguyễn Thị Q, Đoàn Thị L và Hoàng Thị T1 về tội "Đánh bạc" theo điểm b khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về vai trò của các bị cáo: Bản án sơ thầm xác định các bị cáo phạm tội theo hình thức đông phạm giản đơn, không có người tô chức, tât cả đêu là người thực hành là phù hợp với tính chât vụ án.

Tuy nhiên, cấp sơ thầm nhận định các bị cáo Phạm Thị T, Nguyễn Thị Q, Đoàn Thị L và Hoàng Thị T1 có vai trò ngang nhau là chưa phản ánh đầy đủ tính chất, mức 9 độ tham gia phạm tội của từng bị cáo, dẫn đến việc cá thê hóa trách nhiệm hình sự chưa thật sự chính xác. Xét lại toàn bộ hành vi phạm tội của từng bị cáo, Hội đông xét xử phúc thâm thấy rằng: - Bị cáo Phạm Thị T là người trực tiếp nhận bảng số lô, đề từ nhiều bị cáo khác như Nguyên Thị Q. Đoàn Thị L, Nguyên Thị Xuân H4; có sự thỏa thuận ăn chia, hưởng lợi từ việc nhận bảng số lô, đề nên bị cáo T giữ vai trò cao nhất trong nhóm các bị cáo này. - Bị cáo Nguyên Thị Q trực tiêp bán sô lô, đê cho nhiêu người chơi, đông thời nhận bảng sô lô, đê từ các bị cáo khác rôi chuyên một phân cho bị cáo T và các đôi tượng khác đê hưởng lợi hoa hông nên bị cáo Q giữ vai trò sau bị cáo T. - Bị cáo Đoàn Thị L là người nhận sô lô, đê từ các bị cáo câp dưới rôi tông hợp chuyên cho bị cáo Q và bị cáo T đê hưởng lợi hoa hông nên giữ vai trò sau bị cáo Q. - Bị cáo Hoàng Thị T1 là người trực tiêp mua sô lô, đê nhiêu lân thông qua bị cáo L và bị cáo H3, không trực tiếp nhận bảng số lô, đề của người khác nên giữ vai trò thấp hơn các bị cáo T, Q và L.

[4] Xét kháng cáo xin giàm nhẹ hình phạt của các bị cáo Nguyễn Thị Q, Đoàn Thị L và Hoàng Thị T1: Tại cấp phúc thầm, các bị cáo này đều xuất trình thêm được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới quy định tại khoản 2 Điêu 51 Bộ luật Hình sự, cụ thê: sau khi xét xử sơ thâm, các bị cáo đã tự nguyện nộp tiên thu lợi bất chính và án phí theo quyết định của bản án sơ thâm. Đặc biệt, căn cứ lời khai của các bị cáo tại phiên tòa và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: sau khi đầu thú, các bị cáo đã tích cực khai báo, giúp Cơ quan điều tra phát hiện và làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo khác trong vụ án khi Cơ quan điều tra chưa phát hiện được các đông phạm này. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nhưng chưa được cấp sơ thấm xem xét áp dụng, nên cần được cấp phúc thầm xem xét khi quyết định hình phạt. Xét vai trò và mức độ tham gia phạm tội của từng bị cáo thấy rằng: mặc dù bị cáo Đoàn Thị L giữ vai trò cao hơn bị cáo Hoàng Thị T1, tuy nhiên bị cáo T1 tham gia đánh bạc nhiều lần với tổng số tiền lớn, trên 1 tỷ đồng nên mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội không chênh lệch đáng kế so với bị cáo L. Do đó cần áp dụng mức hình phạt đối với hai bị cáo tương đương nhau mới bảo đảm tính công bằng và cá thể hóa trách nhiệm hình sự. Mặt khác, mặc dù bị cáo L và bị cáo T1 giữ vai trò thấp hơn bị cáo Nguyễn Thị Q, nhưng tông sô tiên đánh bạc của hai bị cáo này đêu lớn hơn bị cáo Q và đều phạm tội nhiêu lân. Điêu này thê hiện mức độ nguy hiêm của hành vi phạm tội của các bị cáo Q, L và T1 là tương đương nhau.

Vì vậy, việc cấp sơ thầm xử phạt ba bị cáo này cùng mức hình phạt là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng các bị cáo đều có vai trò thấp hơn bị cáo Phạm Thị T; tại phiên tòa phúc thầm các bị cáo này có thêm tình tiết 10 giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới và tiếp tục thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải nên có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo. Do đó cân giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo Nguyên Thị Q, Đoàn Thị L và Hoàng Thị T1, với mức tương đương nhau mới bảo đảm sự công băng, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo.

[5] Về án phí: do bị cáo Phạm Thị T rút toàn bộ kháng cáo nên không phài chịu in phi hinh sự phuc tham. Khang cao cua cac bị cao Nguyen Thị Q. Đoan Thị L V Toàng Thi T1 đươc chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thâm

[6] Các quyêt định khác của bản án sơ thâm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.