Bản án 17/2026/HS-PTBản án 17/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo Lê Thị T làm trong hạn luật định nen được xem xét theo trình tự phúc thầm. - Về sự văng mặt của bị hại: Bị hại bà Hoàng Thị C1 đã chết tại giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thâm, Toà án đã xác minh và xác định hàng thừa kế thứ nhất của bà C5 là ông Đô Văn T1, bà Đô Thị H và ông Đô Văn D (các con đẻ của bà C1). Theo quy định tại khoản 5 Điều 62 Bộ luật tố tụng hình sự thì các anh T1, chị H và anh D được 4 xác định là người đại diện hợp pháp của bị hại Hoàng Thị C1 tham gia tố tụng. Tại phiên toà phúc thầm các ông D và T1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do, xét thây việc văng mặt của ông T1 và ông D không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Toà án vẫn tiến hành xét xử khi vắng mặt ộng T1 và ông D.

[2] Xét kháng cáo về tội danh: tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà sơ thâm, bị cáo không thừa nhận việc đây ngã bà C1 dần đên bà C1 bị thương tích 37%, bị cáo chỉ thừa nhận có chạm nhẹ vào người bà C1 và bà C1 từ từ ngồi xuống nền xi măng, do đó bị cáo không có tội. Tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo tiếp tục không thừa nhận có hành vi dùng hai tay đầy bà Hoàng Thị C1 ngã dẫn đến thương tích, cũng không thừa nhận chạm tay vào bà C1; bị cáo khai việc bà C1 và những người làm chứng khai bà C1 bị ngã do bị cáo đầy là không đúng mà do bà C1 từ từ ngồi xuống đất sau đó bà C1 tự đứng dậy và bước ra khỏi công nhà bị cáo; bị cáo cho rằng V do ông C2 cung cấp cho Cơ quan điều tra là đã bị chinh sửa, cắt ghép không đúng với sự thật. Do vậy, đê chứng minh bị cáo có hành vi dùng tay đây vào vai bà Hoàng Thị C1 78 tuổi, làm bà C1 ngã nghiêng người đập phần hông bên phải xuống nền sân gây thương tích dẫn đến bà C1 bị tôn thương cơ thê với tỷ lệ 37% như Cáo trạng và Bản án sơ thẩm đã truy tố và xét xử bị cáo hay không, cần căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ sau: - Người làm chứng ông Phạm Văn C2 trong quá trình điều tra và tại phiên toà sơ thâm có lời khai thể hiện: ông Cầu L C an viên xã H, thành phố M (nay là khu H, phường M, tỉnh Quảng Ninh) phụ trách thôn F, xã H (nay là khu H), khoảng 10 giờ 50 phút ngày 11/12/2024 ông nhận được thông tin giữa nhà bị cáo T và nhà anh Đỗ Văn D đang cãi nhau. Khi ông C2 xuống nhà bị cáo đề xem xét tình hình và nhắc nhờ, thì bà Hoàng Thị C1 (mẹ của anh D) thấy và đi vào sân nhà bị cáo. Khi thấy bà C1 đi vào sân nhà mình, bị cáo đã có những lời chứi xúc phạm và đuổi bà C1 đi ra, nên giữa bị cáo và bà C1 đã cãi nhau, sau đó bị cáo vào trong khu vực bếp lấy 01 ống nhựa màu xanh dài khoang 1,4m ra đê đuôi bà C1, bị cáo đã dùng ông nhựa vụt vê phía bà C1 nhưng không trúng, bà C1 cũng giật lại ông nhựa của bị cáo nhưng không được. Thấy vậy, ông C2 giẵng ống nhựa trên tay bị cáo thì bị gãy, ngay lúc đó bị cáo dùng 2 tay đầy vào 2 bên vai của bà C1 khiến bà C1 ngã lùi về sau và nằm nghiêng xuống sân nền xi măng. Sau đó, mọi người đưa bà C1 đi bệnh viện và toàn bộ sự việc trên được ông Cầu Q lại video bằng máy điện thoại. Giữa ông C2 và T2 không có mâu thuẫn gì với nhau. - Bà Hoàng Thị C1 khai: khi bà C1 đi vào sân nhà T thì Tứ đuổi nhưng bà C1 không về. Sau đó, giữa bà C1 và T xảy ra mâu thuẫn cãi nhau. Bà C1 dùng tay đánh T nhưng không trúng. T chạy vào khu vực cuối nhà lấy 01 chiếc ống nhựa chi về hướng bà C1 rồi đuổi bà C1 ra khỏi nhà. Do bà C1 không về nên T dùng ống nhựa vụt thì bà C1 dùng tay trái đỡ được và giằng co với T. Thấy vậy, ông C2 vào can ngăn. Lúc này, T đầy bà C1 ngã lùi về sau và đập phần mông xuống sân. Sau đó, ông C2 đỡ bà C1 dậy nhưng bà C1 không đứng dậy được. Một lúc sau, người nhà bà C1 gọi xe taxi đưa bà C1 đến Trung tâm Y tế thành phố M đề khám và điều trị. 5 - Bà Trần Thị G1 khai: Bà G1 là hàng xóm với bà C1 và T. Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 11/12/2024, bà G1 đang ở nhà thì nghe thấy to tiếng, cãi nhau ở bên nhà T. Bà G1 sang nhìn vào trong sân thấy bà C1 đang ở tư thế ngồi bệt ở sân nhà T, lưng hơi ngà về phía sau, một tay chống xuống nền sân, hai chân duỗi tự nhiên, phần mông chạm đât hơi nghiêng sang phải còn ông C2 đang đứng bên cạnh, phía bên trái bà C1. T đứng đối diện, trên tay cầm một vật giống ống nhựa trên tay. - Bà Nguyên Thị K khai: Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 11/12/2024, bà K là hàng xóm nhà T đang ở nhà thì nghe thây tiếng cãi chửi nhau ở bên nhà T nên bà K đi sang nhà T đề xem sự việc thế nào. Khi sang thì bà K thấy trong sân nhà có ông C2, bà C1 và T. Lúc này, bà C1 trong tư thế ngồi dưới nên sân, hai tay chống xuống đất cố đứng dậy nhưng không được và kêu đạu. Thấy vậy, bà K và ông C2 đến đỡ nhưng bà C1 không đứng dậy được nên vẫn ngồi ở sân. - Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tinh Q đã thu giữ 01 chiếc USB chứa dữ liệu video liên quan đến quá trình xô xát giữa T và bà C1 (do ông Cầu Q bằng điện thoại). Cơ quan điều tra đã tô chức cho T, ông C2, bà C1 xem video lưu trữ USB nêu trên. Kết quả ông C2, bà C1 và T xác nhận hình ảnh trong video là T và bà C1 xô xát với nhau. Đoạn video ghi được hình ảnh: Tứ và bà C1 cãi chửi nhau. Sau đó, T đi vào khu vực sân phơi quần áo lấy 01 cây gậy chi về phía bà C1. Tứ và bà C1 giăng co nhau cậy gây trên. Quá trình giăng co ông C2 can ngăn và lây được cây gậy. Tiêp đó, T dùng hai tay tác động vê phía bà C1 sau đó bà C1 bị ngã xuông nên sân nhà T. - Tại Kết luận giám định số 699/KL-KTHS ngày 11/6/2025 của Phòng K1 Công an tinh Q, kết luận: Nội dung hình ảnh trong tệp video lưu trữ trong USB gửi giám định không bị cắt, ghép, chinh sữa. - Tại Công văn sô 10/25/CV-TTYT ngày 08/5/2025 của Trung tâm pháp y xác định:

Căn cứ vào kêt quả khám giám định và hô sơ y tê của Trung tâm Y tê thành phô M: Bà Hoàng Thị C1 bị Lê Thị T dùng tay đầy theo chiều hướng từ trước về sau khiến bà C1 lùi về sau rồi ngã đập mông xuống nền sân cứng gây gãy cổ xương đùi theo cơ chế xoắn, vặn, xoay hoặc tác động va chạm trực tiếp với vật tày gây nên, phù hợp với thời gian ngày 11/12/2024. - Theo Kết luận giám định tồn thương cơ thể số 61/KLTTCT-TTPY ngày 14/02/2025 của Trung tâm pháp y tình Q, bà Hoàng Thị C1 bị: Gãy cô xương đùi phải đã thay khớp háng bán phần: 35%; Sẹo vết mồ: 02% + 01%. Tổng tỷ lệ tồn thương cơ thể: 37%. Tổn thương nêu trên do cơ chế xoắn, vặn, xoay hoặc tác động va chạm trực tiếp với vật tày gây nên. - Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Q, ban đầu, T khai nhận sau khi bị ông C2 can ngăn, giằng ống nhựa thì T có dùng hai tay đầy về phía bà C1 và tay trái đầy trúng người bà C1, nhưng không khiến bà C1 ngã ra mà khoảng 05 giây sau bà C1 từ từ ngồi xuống. Tuy nhiên sau đó, T đã thay đồi lời khai, không thừa nhận dùng tay đây bà C1, T khai nhận: Khi bà C1 và T giăng co nhau cây gậy, mỗi người giữ một đầu gậy. Quá trình giằng co, tay trái của T chạm nhẹ vào vai phải của bà C1. Khoảng 1 đến 2 giây sau, ông C2 giằng được cây gậy khiên gậy bị gãy. Khoảng 04 đến 05 giây sau, bà C1 tay trái vịn vào tường phía sau lưng từ từ ngôi xuông, mông chạm xuông nên sân. Sau đó, bà C1 năm ra sân nhà T ở tư thê đâu hướng ra phía công. Một lúc sau, người nhà bà C1 sang đưa bà C1 đi cấp cứu. - Quá trình Cơ quan Cành sát điều tra Công an tinh Q tiến hành thực nghiệm điều tra cho Lê Thị T trình bày vị trí và tư thế bà Hoàng Thị C1 ngã là ở sân, sát bờ tường nhà chị T và bà C1 không ngã mà dùng tay vịn vào tường rồi từ từ ngồi xuống nền sân và nằm xuống sân, không phù hợp với tài liệu chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập được và hình ảnh vị trí, tư thế bà C1 ngồi tại sân sau khi ngã trong video do ông C2 giao nộp. Như vậy, mặc dù bị cáo không thừa nhận có hành vi dùng tay đây vào vai bà Hoàng Thị C1, làm bà C1 ngã tôn thương cơ thê với tỷ lệ 37%, nhưng với các tài liệu và chứng cứ nêu trên, thấy rằng lời khai ban đầu của bị cáo, lời khai của bà C1, lời khai của ông C2, lời khai của những người làm chứng khác và các tài liệu chứng cứ Cơ quan điều tra thu thập được là khách quan, phù hợp với diễn biến của vụ việc; đoạn video ông C2 ghi lại là chứng cứ trực tiếp, khách quan phân ánh hành vi của bị cáo tại thời điểm xảy ra vụ việc. Bị cáo đã dùng lực đầy đối với một người cao tuổi (78 tuổi) đang đứng trên nền cứng trong tình huống xô xát, làm bị hại mất thăng bằng ngã xuống nền sân tồn thương 37% sức khoe là hệ quả tất yếu do hành vi của bị cáo gây ra, hành vi của bị cáo thê hiện lỗi cô ý gián tiếp.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bị cáo đã có hành vi dùng tay đầy vào vai bà C1 làm bà C1 bị ngã, hành vi này là nguyên nhân trực tiếp làm bà C1 ngã dẫn đến thương tích. Từ sự phân tích trên có đủ cơ sở đề xác định: khoảng 10 giờ ngày 11/12/2024, tại khu H, phường M, tinh Quảng Ninh, do mâu thuẫn trong sinh hoạt, bị cáo dùng tay đầy vào vai bà Hoàng Thị C1 78 tuổi, làm bà C1 ngã nghiệng người đập phần hông bên phải xuống nền sân gây thương tích dẫn đến bà C1 bị tồn thương cơ thế với tỷ lệ 37% (ba mươi bày phân trăm) sức khoẻ. Do đó xác định hành vi của bị cáo Lê Thị T đã đủ yếu tố cấu thành tội: "Cố ý gây thương tích" theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự (thuộc trường hợp quy định tại điêm c khoan I Điêu 134 Bộ luật Hình sự), như Cảo trạng của Viện kiêm sát nhân dân khu vực 6 - Quảng Ninh đã truy tô và Bản án hình sự sơ thâm của Toà án nhân dân khu vực 6- Quảng Ninh đã xét xử đối với bị cáo T là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Xét vê mức hình phạt: do bị cáo không nhận tội và không bôi thường cho bị hại nên mức hình phạt 05 năm 06 tháng tù mà Toà án câp sơ thâm đã tuyên đồi với bị cáo là phù hợp, có căn cứ và đúng pháp luật.

Vì vậy, bị cáo kháng cáo cho rằng mình không có hành vi gây thương tích cho bà C1 là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[3] Xét kháng cáo về phần bồi thường dân sự: bị cáo cho rằng bị cáo không gây thương tích cho bà C1 nên không chấp nhận bồi thường như cấp sơ thầm đã tuyên.

Xét thấy, như đã phân tích ở trên, hành vi của bị cáo T đã làm bà C1 bị ngã gây thương tích tồn hại 37% sức khoe, phạm vào tội: "Cố ý gây thương tích" theo quy định tại Điều 134 Bộ luật Hình sự. Theo quy định tại các Điều 584, 585 và 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi sức khỏe bị xâm phạm, người gây thiệt hại phải bồi thường các khoản thiệt hại thực tế phát sinh, bị cáo là người gây thiệt hại về sức khoe cho bà C1 thì phải có nghĩa vụ bồi thường cho bị hại. Do đó cấp sơ thầm buộc bị cáo bồi thường cho bị hại là có cơ sở và đúng pháp luật. 7 Xét mức bôi thường mà câp sơ thâm đã tuyên: Toà án câp sơ thâm buộc bị cáo bôi thường cho bà C1 sô tiên 10.897.000 đông, trong đó bao gôm: chi phí siêu âm là 233.000 đông; thăm dò chức năng là 35.400 đông; tiên nội trú là 8.218.176 đông; thuốc, máu, dịch truyền là 376.630 đồng; xét nghiệm là 34.000 đồng; dịch vụ giảm đau sau mô băng gây tê ngoài màng cứng là 2.000.000 đông. Xét thây các chi phí trên đêu là chi phí thực tê mà người bệnh đã chi trả đê điêu trị thương tích tại Bệnh viện và tất cà đều có chứng từ, hoá đơn hợp lệ. Do đó mức bồi thường 10.897.000 đồng là đúng pháp luật. Bị cáo kháng cáo cho rằng mình không phải là người gây thương tích cho bà C1 nên không chấp nhận bồi thường là không có cơ sở, không được chấp nhận. Do đó cần giữ nguyên bản án sơ thâm đối với bị cáo Lê Thị T về phần tội danh, hình phạt và phân dân sự. Tuy nhiên xét thấy, do bị hại bà C đã chết nên khoản tiền bồi thường thiệt hại là quyền tài sản của bị hại, khi bà C1 chết thì khoản tiền này trở thành di sản và được chuyên giao cho những người thừa kế hợp pháp của bà C1 theo quy định của pháp luật.

Do đó, cân sửa bản án sơ thâm vê phân dân sự, buộc bị cáo bồi thường khoản tiền trên cho những người thừa kế hợp pháp của bà Lê Thị C4. Việc sửa bản án sơ thâm trong trường hợp này không phải do lôi của Tòa án câp sơ thâm, mà do phát sinh tình tiêt mới là bà C4 đã chêt trong giai đoạn phúc thâm, làm thay đôi chủ thê được nhận khoản bồi thường.

[4] Về án phí: do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thâm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thầm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lễ trên,