Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Vê hành vi, Quyêt định tô tụng của Cơ quan điêu tra, Viện kiêm sát nhân dân, Điêu tra viên, Kiềm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng đã thực hiện đêu hợp pháp. Tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 31/2026/QĐXXST-HS ngày 20 tháng 4 năm 2026, Tòa án nhân dân tinh Quảng Ninh quyết định đưa vụ án ra xét xử theo hình thức trực tuyên.

Tuy nhiên, do điêu kiện kỹ thuật (đường truyên) không bảo đảm nên không thê tiên hành phiên tòa theo hình thức trực tuyên.

Vì vậy, Hội đông xét xử 5 quyết định chuyền sang xét xử trực tiếp. Việc thay đổi hình thức xét xử nêu trên là khách quan, không làm ảnh hướng đên quyên và lợi ích hợp pháp của bị cáo cũng như những người tham gia tố tụng khác, bảo đảm nguyên tắc xét xử công khai, trực tiêp theo quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi của bị cáo thê hiện: tại phiên toà bị cáo Phạm Tuấn A khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điêu tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và phù hợp với các tài liệu khác có trong hô sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Do cân tiền đê chi tiêu cá nhân, Phạm Tuân A đã nảy sinh ý định chiêm đoạt tài sản của người khác băng hình thức thuê xe ô tô tự lái rôi mang đi câm cô lây tiên. Ngày 08/4/2025, tại phường H, tinh Quảng Ninh, Phạm Tuấn A đã thuê của anh Trần Quang H 01 xe ô tô nhãn hiệu Ford Territory, biên số 14A-963.45, trị giá 873.037.500đ (Tám trăm bày mươi ba triệu không trăm ba mươi bày nghìn năm trăm đồng), sau đó đem đi cầm cố cho anh Nguyễn Văn H1 lấy 300.000.000 đồng trả nợ và chi tiêu cá nhân hết. Hành vi nêu trên của bị cáo Phạm Tuấn A đã phạm vào tội: "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự, như Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân tinh Quảng Ninh đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, trái pháp luật hình sự; xâm phạm đên quyên sở hữu vê tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xâu đên trật tự trị an xã hội, gây bất bình cho người dân.

Vì vậy, cần phải có hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra, mới có tác dụng giáo dục, cài tạo và phòng

[5] Vê nhân thân: Bị cáo có 01 tiên án, 01 tiên sự và có nhân thân xâu. Vê tình tiêt tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo đã bị kết án về tội rât nghiêm trọng do cố ý chưa được xoá án tích, nay lại phạm tội đặc biệt nghiêm trọng do cố ý, nên phải chịu tình tiết tăng nặng "Tái phạm nguy hiềm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khân khại báo, ăn năn, hôi cải; được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, nên được hưởng tình tiêt giảm nhẹ quy định tại điêm s khoản 1 và khoản 2 Điêu 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt: khi lượng hình, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo đề thế hiện tính nhân đạo của pháp luật, nhưng dù có xem xét giảm nhẹ hình phạt đến đâu thì việc cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiết.

[7] Về hình phạt bồ sung: bị cáo không có công ăn việc làm ổn định, không có tài sản nên không áp dụng hình phạt bô sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: - Bị hại đã nhận lại tài sản, nay không yêu cầu bồi thường gì nên Hội đồng xét xử không đề cập. - Bị cáo mang xe ộ tô đi cầm cố cho anh Nguyễn Văn H1 để vay 300.000.000 đồng, nay anh HI yêu cầu bị cáo phải trả lại anh số tiền này.

Xét thấy, việc bị cáo sử dụng tài sàn do phạm tội mà có đề cầm cố vay tiền là hành vi vi phạm điêu câm của luật, nên giao dịch giữa bị cáo và anh H1 là vô hiệu theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Dân sự 2015 và không đáp ứng điều kiện có hiệu lực theo Điêu 117 Bộ luật Dân sự 2015. Theo quy định tại Điêu 131 Bộ luật Dân sự 2015, khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Bị cáo đã nhận của anh H1 sô tiên 300.000.000 đông nên có nghĩa vụ hoàn trả lại cho anh HI số tiền này.

[9] Về vật chứng: Cơ quan điều tra đã trà lại xe ô tô nhãn hiệu Ford Territory màu trắng, biên số 14A-963.45, cùng chìa khoá xe và Giấy tờ của xe cho chủ sở hữu, nên không đề cập lại.

[10] Luận tội của đại diện Viện kiềm sát tại phiên tòa đối với bị cáo về tội danh, điều khoản truy tố, nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và mức hình phạt đê nghị áp dụng là có căn cứ, nên được Hội đông xét xử châp nhận. Quan điểm của luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo mức hình phạt từ 11 năm đến 12 năm tù là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[11] Nội dung khác: - Đôi với các anh Giáp Lương T2 và anh Lê Hoàng A1 có hành vi thuê xe hộ Phạm Tuân A, nhưng không biêt việc Tuân A gian dôi thuê xe đê mang đi câm cô, không được hưởng lợi gì, nên không câu thành tội phạm. - Đôi với hành vi nhận câm cô xe ô tô của anh Nguyên Văn H1, Cơ quan điêu tra đã có Công văn đề nghị Công an phường V xử phạt hành chính, nên không đề cập.

[12] Về án phí và quyên kháng cáo: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thâm và án phí dân sự; bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ, liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lễ trên,