Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tinh Q, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo thể hiện: tại phiên tòa bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung vụ án đã nêu tại bản Cáo trạng, bị cáo chi thừa nhận có nói dối tên của mình là Nguyễn Tuấn A nhưng bị cáo không giới thiệu mình là Công an và bị cáo có nhận của ông D khoảng 200.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng, nhưng không phải tiền do bị cáo lừa ông D mà khi bị cáo nộp hồ sơ cho con ông D đi nghĩa vụ Công an thì ông D có bồi dưỡng cho bị cáo số tiền này đề chi phí thuốc nước và tiền tàu xe. Tại phiên toà ông D khẳng định không có việc ông bồi dưỡng cho bị cáo tiền như bị cáo khai tại phiên toà.

Do đó, để chứng minh bị cáo có hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng đã truy tố hay không, cần căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ sau: - Bị hại ông Đào Tiến D khai: ông D quen H từ năm 2014 do H thường xuyên đến nhà chị N là hàng xóm của ông chơi. Khi đó H giới thiệu với gia đình chị N và ông D mình tên là Nguyễn Tuấn À nhà ở huyện P, Hưng Yên, đang làm Công an công tác tại Phòng PC45 - Công an tỉnh H, là cháu bên vợ của ông Tô L1. Thời 5 điêm này, con trai ông D là anh Đào Duy L thi trượt Học viện C2. H nói với ông D là có thệ xin cho anh L vào Ngành Công an theo hướng đi nghĩa vụ, sau đó chuyên biên chế, rồi đi học Trung cấp Công an, với tông chi phí là 600.000.000 đồng. Nghĩ H nói thật, ông D đã đưa trước cho H 300.000.000đồng. Sau đó, H giúp nộp hô sơ đê anh L đi nghĩa vụ Công an ở tinh Điện Biên tư tháng 02/2015 tại Trung đoan Canh sat cơ động 11 - K20, nên ông D cang tin tương. Sau đỏ, ông D đưa tiêp cho H 300.000.000đồng còn lại. Khi nhận tiền, H viết 01 Giấy cam kết ghi ngày 27/12/2014 thể hiện nhận tổng số tiền 600.000.000 đồng, ký tên người nhận là Nguyễn Tuân A. Khi con trai ông thực hiện xong nghĩa vụ Công an, nhưng không được chuyền biên chế mà có quyết định xuất ngũ. Ông hỏi lý do, thì H nói phải tiếp tục đợi và yêu cầu ông D đưa thêm 100 triệu đồng để làm thủ tục vào biên chế. Ông D tường thật nên đã đưa thêm cho H 100.000.000đồng. Tuy nhiên mãi không thấy anh L được vào biên chế ngành Công an, ông D thúc giục nhiều lần. Đến ngày 21/3/2020, H viết 01 Giấy cam kết thể hiện đã nhận tổng cộng 700 triệu đồng của ông D đề xin cho anh L vào ngành Công an, ký tên là Nguyễn Tuấn A, nhưng sau đó H không thực hiện như cam kết. Khoảng năm 2021, ông D nghi ngờ, tìm hiều, sau đó được biết H không phải là Nguyễn Tuấn A, mà tên thật là Nguyễn Hữu H, không phải là Công an nên ông đã tố cáo H đến Công an. - Tại bàn Kết luận giám định số 474/KL-KTHS ngày 29/4/2025 của Phòng K Công ạn tinh Q, kết luận: Chữ ký dạng chữ viết mang tên "Nguyễn Tuần A" và chữ viết (trừ các chữ ô màu đỏ) trong tài liệu cần giám định là 02 "Giấy cam kết" mà Công an thu giữ của ông Đào Tiến D so với chữ viết trong các tài liệu mẫu so sánh (chữ ký, chữ viết của Nguyện Hữu H) do cùng 01 người viêt ra. Bị cáo H thừa nhận chữ viết và chữ ký trong 02 Giấy cam kết mà ông D giao nộp đúng là chữ của bị cáo, nhưng do bị cáo bị ông D ép viết và ký. Tuy nhiên bị cáo không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc mình bị ông D ép viết và ký vào 02 Giấy cam kết trên. - Những người làm chứng chị Nguyễn Thúy N (bạn gái H), bà Vũ Thị B (mẹ chị N) và anh Nguyễn Thái B1 (hàng xóm với chị N là lái xe khách thường xuyên chờ H đi lại) đều có lời khai: khi gặp, giao tiếp với họ thì H đều giới thiệu tên mình là Nguyễn Tuấn A, nhà ở tinh Hưng Yên và làm cán bộ Công an tinh H. Tại các biên bản nhận dạng thì những người làm chứng trên đều nhận dạng xác định Nguyễn Hữu H chính là đối tượng đã giao tiếp với họ và giới thiệu với họ tên là Nguyễn Tuấn A. - Phòng tổ chức cán bộ Công an tinh H, có Công văn: Từ năm 2014 đến năm 2018, Công an tinh H không có cán bộ tên Nguyễn Tuấn A (trú tại đường Đ, đường L, thành phố H, tỉnh Hưng Yên); không có cán bộ tên Nguyễn Hữu H, sinh năm 1986, trú tại thôn P, xã T, huyện P, tỉnh Hưng Yên. - Phòng tổ chức cán bộ Công an tình Đ cung cấp: Công an tình Đ thực hiện tuyền chọn trường hợp Đào Duy L - công dân nhập ngũ tham gia Công an nhân dân cho Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động- Bộ C1 là đảm bảo đúng điều kiện, tiêu chuẩn tuyển chọn theo quy định của pháp luật. - Tại lời khai ban đầu tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Hữu H khai nhận có thỏa thuận và nhận của ông D 300.000.000đồng để xin cho anh L đi nghĩa vụ Công an. Sau khi nhận tiên đã chuyên cho người tên Tuần A đề làm. Bị cáo không làm hồ sơ, thủ tục để anh L đi nghĩa vụ Công an. Khi giao tiền chọ Tuấn A tại 01 quán nước ở U, có mặt ông D. Tại phiên toà bị cáo khai khi làm hồ sơ cho con ông D đi nghĩa vụ Công an thì ông D có bồi dưỡng cho bị cáo tiền thuốc nước và chi phí đi lại khoảng từ 200.000.000 động đến 300.000.000 đồng. - Tại Biên bàn đối chất giữa H và ông D, H không thừa nhận hành vi của mình, nhưng không đưa được ra chứng cứ chứng minh lời khai của mình. Như vậy, mặc dù bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, khai báo quanh co, gian dối, thường xuyên thay đổi lời khai, nhưng với các tài liệu và chứng cứ nêu trên, thấy răng lời khai ban đầu của bị cáo, lời khai của bị hại và lời khai của những người làm chứng khác là khách quan, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà Cơ quan điều tra thu thập được và cơ bản phù hợp với diễn biến của vụ việc.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bị cáo đã có hành vi phạm tội như nội dung vụ án đã được nêu tại bản Cáo trạng số 75/CT-VKS-P2 ngày 11/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh. Từ sự phân tích trên có đủ cơ sờ để xác định: trong khoảng thời gian từ tháng 10/2014 đên tháng 02/2020, trên địa bàn tinh Quảng Ninh, Nguyễn Hữu H đã có hành vi đưa ra các thông tin gian dối về họ tên là Nguyễn Tuần A, đang làm Công an tại Công an tinh H, có mối quan hệ với Lãnh đạo Bộ CI, có khả năng xin được cho anh Đào Duy L là con trai của ông Đào Tiến D vào ngành Công an thông qua việc tham gia nghĩa vụ Công an nhân dân, chuyền biên chế chính thức và đi học Trung cấp công an nhân dân, làm ông D tường thật nên đã đưa cho Nguyễn Hữu H 700.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, H không thực hiện cam kết mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên, chi tiêu cá nhân hết. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Hữu H đã đủ yếu tố cấu thành tội: "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự, như Cáo trạng của Viện kiêm sát nhân dân tinh Quảng Ninh đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, trái pháp luật hình sự; xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, gây ành hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội, gây bất bình cho người dân.

Vì vậy, cần phài có hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra, mới có tác dụng giáo dục, cải tạo và phòng ngừa chung.

[4] Vê nhân thân: bị cáo chưa có tiên án, tiên sự nhưng có nhân thân xâu. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: đại diện Viện kiêm sát đề nghị áp đin sinh t tại n mà sự ia đổi vi bị cạo t i đong dịnh s tiền mặc đin b cáo có nhiều lần nhận tiền của ông Đào Tiến D vào các thời điểm khác nhau (năm 2014 và năm 2018), tuy nhiên các lần nhận tiền này đều xuất phát từ cùng một ý định chiếm đoạt tài sản ngay từ đầu, cùng một thủ đoạn gian dối là đưa ra thông tin không đúng sự thật vê việc có khả năng xin cho con ông D vào ngành Công an; quá trình nhận tiên của bị cáo diên ra liên tục, kê tiêp nhau, nhăm thực hiện trọn vẹn mục đích chiếm đoạt tài sản của bị hại; đối với khoản tiền 100.000.000 đồng mà bị cáo nhận thêm vào năm 2018, mặc dù diễn ra sau khi anh L đã hoàn thành nghĩa vụ Công an, nhưng đây thực chất là sự tiếp tục của hành vi gian dối trước đó, nhằm cùng cô niềm tin của bị hại và kéo dài việc chiếm đoạt tài sản, không 7 phải là một hành vi phạm tội độc lập, tách biệt với hành vi đã thực hiện trước đó.

Do đó, hành vi của bị cáo được xác định là một tội phạm lừa đảo chiêm đoạt tài sản được thực hiện liên tục, với tồng số tiền chiếm đoạt là 700.000.000 đồng, không phải là nhiêu lân phạm tội độc lập.

Vì vậy, không có căn cứ châp nhận đê nghị của Viện kiêm sát về việc áp dụng tình tiết tăng nặng "phạm tội 02 lần trờ lên" đối với bị cáo. Về tịnh tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo không thành khân khai báo, ăn năn hối cài, nên không được áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có bố đẻ là ông Nguyễn Hữu M được Nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến công hạng ba, Huân chương chiên sỹ vé vang hạng ba; bản thân bị cáo đã từng phục vụ trong quân đội, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Vê hình phạt: khi lượng hình, căn cứ vào nhân thân, tình tiêt giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, cân xem xét giảm nhẹ một phân hình phạt cho bị cáo đề thể hiện tính nhân đạo của pháp luật, nhưng dù có xem xét giảm nhẹ hình phạt đến đâu thì việc cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiêt. Bị cáo đang chấp hành hình phạt 08 năm tù của Bản án số 107/2024/HS-ST ngày 19/12/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Uông Bí (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2- Quảng Ninh).

Do đó, cần tổng hợp hình phạt theo khoản 1 Điều 56 Bộ luật Hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: buộc bị cáo phài có trách nhiệm bồi thường cho bị hại số tiền đã chiếm đoạt là 700.000.000 đồng.

[7] Về hình phạt bổ sung: xét thấy bị cáo hiện không có tài sàn và không có thu nhập, nên không áp dụng hình phạt bồ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về vật chứng: 02 Giấy cam kết mang tên người viết là Nguyễn Tuấn A; 01 Quyêt định vê việc hạ sĩ quan, chiên sĩ thực hiện nghĩa vụ tham gia Công an nhân dân xuât ngũ và 01 Phiêu thanh toán chê độ xuât ngũ, đêu đôi với anh Đào Duy L, được lưu theo hồ sơ vụ án, nên không đề cập lại.

[9] Luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đối với bị cáo về tội danh, điều khoản truy tố, nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là có căn cứ, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đôi với bị cáo, như đã phân tích ở trên, không được chấp nhận, do đó Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc lại mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo cho phù hợp. Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[10] Về án phí và quyền kháng cáo: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thầm và án phí dân sự; bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.