Bản án 59/2026/HS-STBản án 59/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa: Bị 8 cáo và đại diện người bị hại không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng: Xét những người này đã có đầy đủ lời khai, quá trình điều tra phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, việc vắng mặt này không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét, lời khai nhận của bị cáo Nguyễn Văn T tại phiên tòa phù hợp với: Lời khai của bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra; lời khai của đại diện người bị hại; người làm chứng; Biên bản khám nghiệm hiện trường vụ án; Biên bản thu giữ vật chứng; các Kết luận giám định và cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Với các tình tiết của vụ án đã được chứng minh tại phiên tòa, xét có đủ cơ sở kết luận rằng: Bị cáo Nguyễn Văn T là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Giữa bị cáo với bị hại Nguyễn Thị Đ có mối quan hệ mẹ vợ, con rể và không có mâu thuẫn gì với nhau. Khoảng 06 giờ ngày 13/7/2025, tại nhà của bị hại thuộc ấp T, xã C, tỉnh Tây Ninh, chỉ vì không hài lòng với thái độ cùng hành động của bị hại đối với bị cáo khi bị hại bênh vực bà Võ Ngọc H là con ruột của bị hại. Bị cáo đã dùng 01 cây kéo bằng kim loại, là loại hung khí nguy hiểm đâm nhiều nhát vào vùng ngực, bụng, cổ, hạ sườn, nách, hông… của người bị hại cho đến khi bị hại không còn phản ứng mới ngừng lại. Hậu quả, bị hại Nguyễn Thị Đ tử vong do bị sốc mất máu cấp.

Do đó, với hành vi như trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”, với tình tiết định khung hình phạt “có tính chất côn đồ”. Ngoài tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123, bị cáo không có tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự, đó là “Giết ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình” như Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố là không chính xác. Tội phạm và hình phạt được quy định như sau: “Điều 123. Tội giết người.

1. Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình: ... n) Có tính chất côn đồ; ...” Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh đã truy tố bị cáo phạm tội như trên là có căn cứ chấp nhận một phần, đúng người, đúng tội, không oan cho bị cáo.

[4] Tội phạm do bị cáo gây ra là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mất 9 mát, đau thương cho gia đình người bị hại và không thể có gì bù đắp lại được. Ngoài ra, còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Căn cứ vào tính chất, mức độ hậu quả của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải có một hình phạt tương xứng đối với bị cáo, nhằm đạt mục đích răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung trong xã hội.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, cũng cần phải xem xét đến các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: [5.1] Về tình tiết tăng nặng: Qua xem xét, bị cáo không có tình tiết tăng nặng được quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra vụ án, cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội; bị cáo có nhân thân tốt, lần phạm tội này là lần đầu, có con còn nhỏ tuổi; sau thời gian bỏ trốn, bị cáo đến cơ quan Nhà nước đầu thú; đại diện của người bị hại xin bãi nại và giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về quyết định hình phạt đối với bị cáo: Xuất phát từ một mâu thuẫn nhỏ, mà bị cáo đã giết chết người bị hại chính là mẹ vợ của bị cáo, hành vi này không thể chấp nhận được. Với tính chất, mức độ của hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, so với các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như xem xét tại mục [5.2] đối với bị cáo, là không có đủ căn cứ để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Lẽ ra, phải áp dụng một hình phạt nghiêm khắc nhất nhất đối với bị cáo là tử hình.

Tuy nhiên, xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo chỉ mang tính bộc phát, nhất thời, nên xem xét khoan hồng cho bị cáo và áp dụng hình phạt nhẹ hơn là tù chung thân như đại diện Viện kiểm kiểm sát đề nghị là có căn cứ. Hình phạt này, cũng có tác dụng trừng trị riêng đối với bị cáo, mà còn có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội.

[7] Về hành vi khác của bị cáo và của người liên quan khác: [7.1] Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo T điều khiển xe mô tô biển số 70D1-593.30 do bị hại Nguyễn Thị Đ đứng tên Giấy chứng nhận đăng ký rời khỏi hiện trường và gửi lại xe cho bà Phạm Minh H1 cất giữ, để nhằm bỏ trốn. Xét đây là phương tiện sử dụng chung trong gia đình, bị cáo T đã được giao xe này cho sử dụng, nên hành vi này của bị cáo không cấu thành tội “Cướp tài sản”.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là có căn cứ, nên không xét đến. [7.2] Đối với bà Phạm Minh H1: Là người điều khiển xe mô tô biển số 70D1-593.30 chở bị cáo T đi đến ngã tư L và sau đó cất giữ xe do bị cáo gửi lại.

Xét thấy, bà Minh H1 không biết trước đó bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội và đang bỏ trốn, nhưng khi biết được sự việc phạm tội của bị cáo, bà Minh H1 đã giao nộp xe mô tô biển số 70D1-593.30 cho cơ quan Công an, nên hành vi 10 của bà H1 không cấu thành tội “Che giấu tội phạm”.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự đối với bà H1 là có căn cứ, nên không xét đến. [7.3] Đối với ông Nguyễn Văn K: Là người điều khiển xe mô tô chở bị cáo đi từ ngã tư L về phòng trọ của ông K, nhưng ông K không biết trước đó bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội và đang bỏ trốn. Nhưng khi biết được sự việc phạm tội của bị cáo, ông K đã điều khiển xe chở bị cáo đến Đồn Biên phòng M để đầu thú, nên hành vi của ông K không cấu thành tội “Che giấu tội phạm”.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông K là có căn cứ, nên không xét đến.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ các Điều 584, 585, 586 và 591 Bộ luật Dân sự, xét: - Bà H1 và ông Q do bà H1 đại diện là người đại diện hợp pháp cho người bị hại tự nguyện không yêu cầu bị cáo T bồi thường về trách nhiệm dân sự là hoàn toàn tự nguyện, nên ghi nhận và không xét đến. - Đối với bà Nguyễn Thị L1 là mẹ ruột của người bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường về tổn thất về tinh thần là phù hợp với quy định của pháp luật, nên được xem xét. Cụ thể, bà L1 được bồi thường 1/3 của một trăm tháng lương cơ sở là 234.000.000 đồng, là 78.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo đồng ý bồi thường là hoàn toàn tự nguyện, nên ghi nhận.

[9] Về vật chứng: Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 47 Bộ luật Hình sự, xét: - Đối với: 01 cây kéo bằng kim loại (Đặc điểm: có tay cầm và phần lưỡi bắt chéo nhau có ốc cố định giữa 02 thân tạo thành 02 lưỡi kéo có tổng chiều dài 21cm, tay cầm kéo bọc nhựa màu đen dài 9,5cm, 01 lưỡi dài 11,5cm, 01 lưỡi dài 10cm phần đầu nhọn lưỡi kéo bị gãy, mỗi lưỡi có 01 cạnh sắc, nơi rộng nhất mỗi lưỡi 2,7cm), là hung khí dùng vào việc phạm tội, không có giá trị sử dụng, nên tịch thu tiêu hủy. - Đối với: 01 bao thuốc lá hiệu Jet, đã qua sử dụng, bên trong có 07 điếu thuốc lá; 01 bật lửa màu vàng; 01 áo hai dây, hoa văn bông màu hồng; 01 quần lót màu trắng; 01 áo thun ngắn tay màu xanh, cổ tròn, phía trước bên trái có chữ “SPORTS” màu vàng, phía trước có dính chất màu nâu đỏ đã khô và 01 quần short nam giới bằng vải thun màu đen, mặt trước ống quần bên trái có chữ “PRADA” màu xám. Tất cả không ai yêu cầu nhận lại và không có giá trị sử dụng, nên tịch thu tiêu hủy.

[10] Về án phí: Căn cứ các Điều 135 và 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; các Điều 23 và 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Bị cáo Nguyễn Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 3.900.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm sung vào ngân sách Nhà nước. 11

[11] Từ những căn cứ và nhận định trên: Xét, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về giải quyết vụ án; cùng những ý kiến, quan điểm của người bào chữa cho bị cáo, có một phần phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử, nên được ghi nhận để xem xét.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh: