Bản án 93/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bà Dương Thị Cát H khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết cho bà được ly hôn với ông Trân Văn Đ.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự, tranh chấp giữa bà H với ông Đ là "Tranh chấp về ly hôn"; Tòa án có thẩm quyền giải quyết là Tòa án nhân dân khu vực 4 - Khánh Hòa là Tòa án nơi mà ông Đ đang cư trú theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS năm 2015. Nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai.

Vì vậy, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: [2.1] Bà Dương Thị Cát H và ông Trần Văn Đ tự nguyện tìm hiểu và kết hôn với nhau, có đăng ký kết hôn và được Ủy ban nhân dân thị trấn V, huyện V (nay là UBND xã V), tỉnh Khánh Hòa cấp giấy chứng nhận kết hôn số 32/2026 ngày 12/4/2016. Vì vậy quan hệ hôn nhân giữa bà H, ông Đ được pháp luật công nhận là hôn nhân hợp pháp. [2.2] Tại đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, nguyên đơn bà Dương Thị Cát H vẫn giữ nguyên yêu cầu ly hôn với ông Trần Văn Đ. Về nguyên nhân gây ra mâu thuẫn giữa bà H và ông Đ, theo bà H xác định: Do cả hai bất đồng Đông điểm sống, không tìm được tiếng nói chung, dẫn đến thường xuyên xảy ra cãi vã, dần dần tình cảm giữa hai vợ chồng trở nên phai nhạt. Đã nhiều lần bà cố gắng hàn gắn mâu thuẫn để duy trì cuộc sống hôn nhân nhưng không thành, tình cảm giữa vợ chồng đã không còn, mâu thuẫn ngày càng trầm trọng, khả năng hàn gắn không còn nữa; vợ chồng bà đã sống ly thân từ năm tháng 8/2025 đến nay, hai bên đã không còn quan tâm gì đến cuộc sống của nhau. Quá trình giải quyết vụ án, ông Trần Văn Đ cũng đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần để giải quyết việc ly hôn giữa ông và bà Dương Thị Cát H nhưng ông Đ đều không có mặt đề làm việc. Điều đó chứng tỏ ông Đ đã không còn quan tâm gì đến cuộc hôn nhân giữa ông và bà H nữa. [2.3] Tại Biên bản xác minh ngày 24/3/2026, Công an xã V cung cấp: Hiện tại, ông Trần Văn Đ và bà Dương Thị Cát H không còn chung sống với nhau. [2.4]

Xét thấy, mâu thuẫn giữa bà Dương Thị Cát H và ông Trần Văn Đ đã đến mức trầm trọng, tình cảm vợ chồng thực sự không còn, đời sống chung không 4 thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được nên cần áp dụng Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình, chấp nhận yêu cầu ly hôn của bà Dương Thị Cát H đối với ông Trần Văn Đ.

[3] Về con chung và cấp dưỡng nuôi con chung: [3.1] Bà Dương Thị Cát H xác định vợ chồng bà có 02 (hai) con chung là Trần Hoàng Q K - sinh ngày 25 tháng 02 năm 2016 và Trần Dương M A - sinh ngày 01 tháng 7 năm 2023; hiện các con chung đang sinh sống cùng bà, cuộc sống đã ổn định nên bà yêu cầu tiếp tục được trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cả hai con chung cho đến khi các con chung lần lượt đủ 18 (mười tám) tuổi; Hội đồng xét xử xét thấy: Từ khi thụ lý vụ án đến ngày xét xử, Tòa án đã gửi cho ông Trần Văn Đ các văn bản tố tụng như Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, trong đó đã thể hiện nội dung về con chung của bà H nhưng ông Đ không có ý kiến phản hồi gì đối với yêu cầu này của bà H nên Hội đồng xét xử căn cứ theo yêu cầu của nguyên đơn trình bày để xem xét; đồng thời, cháu Trần Hoàng Q K có nguyện vọng muốn được sinh sống cùng mẹ, được mẹ trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng; cháu Trần Dương M A hiện còn nhỏ, chưa đủ 36 (ba mươi sáu) tháng tuổi.

Do đó, để tạo điều kiện phát triển mọi mặt, đảm bảo cuộc sống ổn định, đồng thời theo nguyện vọng của con chung; xét thấy, cần tiếp tục giao cả 02 (hai) con chung là Trần Hoàng Q K và Trần Dương M A cho bà Dương Thị Cát H được trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cho đến khi các con chung lần lượt đủ 18 (mười tám) tuổi là phù hợp với quy định của pháp luật. [3.2] Về việc cấp dưỡng nuôi con chung: Bà H không yêu cầu ông Đ phải cấp dưỡng nuôi con chung nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về tài sản chung: Bà H không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về nợ chung: Bà H xác định vợ chồng không có nợ chung.

[6] Về án phí: Bà Dương Thị Cát H phải chịu án phí HNGĐ sơ thẩm.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Khánh Hòa là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.