Bản án 44/2026/HS-STBản án 44/2026/HS-ST

người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã có lời khai trong hồ sơ và việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án nên căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng nêu trên là phù hợp.

2. Về nội dung vụ án: [2.1] Căn cứ kết tội và hình phạt: * Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo Đỗ Thị P, Nguyễn Văn T1 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã công bố, thừa nhận nội dung cáo trạng truy tố là đúng, không oan, sai. Lời khai nhận tội giữa các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Do đó đã đủ cơ sở kết luận: Ngày 25/01/2026 Đỗ Thị P nhận tin nhắn SMS trên điện thoại di động của Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn K để đánh bạc với hình thức bán số lô, số đề cho T1 và K. Trong đó, số tiền đánh bạc của P với T1 là 5.010.000đồng; số tiền đánh bạc của P và K là 1.200.000đồng. Như vậy, số tiền dùng vào việc đánh bạc ngày 25/01/2026 của Đỗ Thị P là 6.210.000đồng, của Nguyễn Văn T1 là 5.010.000đồng, của Nguyễn Văn K là 1.200.000đồng. Do vậy, Đỗ Thị P, Nguyễn Văn T1 phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Đánh bạc” theo quy định tại Khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi bổ sung năm 2017). Khoản 1 Điều 321 – Bộ luật Hình sự quy định. “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”. 6 * Xét về tính chất vụ án: Tính chất vụ án thuộc tội phạm ít nghiêm trọng. Hành vi đánh bạc của các bị cáo là lỗi cố ý trực tiếp đã gây mất trật tự trị an ở địa phương, ảnh hưởng đến sự ổn định kinh tế gia đình, là nguồn gốc phát sinh nhiều tệ nạn xã hội khác. Động cơ phạm tội của các bị cáo là tư lợi và thu lời bất chính. Hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải xử lý tương ứng với hành vi mà các bị cáo gây ra. * Xét vai trò, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo thấy rằng: Trong vụ án này, Đỗ Thị P, Nguyễn Văn T1 đều là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, nên vai trò là người thực hành trong vụ án. Do hám lợi muốn có tiền để tiêu xài nên bị cáo P đã thực hiện hành vi đánh bạc bằng hình thức mua bán số lô, số đề với bị cáo T1 và anh Nguyễn Văn K. Tội phạm xảy ra mang tính bột phát, không có tính tổ chức. Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 của Bộ luật hình sự. Các bị cáo Đỗ Thị P, Nguyễn Văn T1 đều là những người có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa đều đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên bị cáo P và bị cáo T1 được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Từ những phân tích nêu, căn cứ vào tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thấy không cần cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ để cho các bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ điều kiện giáo dục các bị cáo trở thành người tốt, có ích cho xã hội. Theo quy định tại khoản 3 Điều 36 Bộ luật hình sự thì người bị kết án phạt cải tạo không giam giữ còn phải bị khấu trừ một phần thu nhập từ 5% đến 20% để sung quỹ nhà nước. Qua xác minh trong quá trình điều tra và bị cáo P, T1 đã khai nhận tại phiên tòa thì bị cáo P, T1 làm lao động tự do, cả 02 bị cáo có mức thu nhập bình quân tại thời điểm hiện nay là 5.000.000đ/tháng, các bị cáo có sức khỏe đang trong độ tuổi lao động, do đó cần phải thực hiện khấu trừ thu nhập của bị cáo P, T1 là 5%/tháng theo mức thu nhập bình quân của các bị cáo nêu trên là phù hợp. [2.2] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại Khoản 3 Điều 321 của Bộ luật hình sự “ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000đồng đến 50.000.000 đồng”.

Xét thấy, đối với các bị cáo P, T1 là lao động tự do, có thu nhập thấp nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. [2.3] Về xử lý vật chứng: Đối với số tiền 6.210.000đ (Sáu triệu hai trăm mười nghìn đồng) các bị cáo và người liên quan sử dụng vào việc đánh bạc cần tịch thu sung quỹ nhà nước. Trong đó bị cáo Nguyễn Văn T1 đánh bạc với số tiền 5.010.000đ (Năm triệu không trăm mười nghìn đồng) cần truy thu để tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước; anh Nguyễn Văn K đánh bạc số tiền 1.200.000đ (Một triệu hai trăm nghìn đồng). Anh Nguyễn Văn K đã nộp số tiền 1.200.000đ (Một triệu hai trăm nghìn đồng) cần tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước. 7 Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A58, vỏ màu đen, thu giữ của anh Nguyễn Văn K; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO thu giữ của Nguyễn Văn T1; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE XS Max, vỏ màu trắng, thu giữ của Đỗ Thị P là công cụ, phương tiện sử dụng để đánh bạc cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. Đối với 01 thẻ sim số điện thoại 0372062217 thu giữ của anh Nguyễn Văn K; 01 thẻ sim thuê bao số 0934497735 thu giữ của Nguyễn Văn T1; 01 thẻ sim thuê bao số 0787074641 thu giữ của Đỗ Thị P, không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. Vật chứng là đồ vật đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra bàn giao cho Thi hành án dân sự tỉnh Phú Thọ theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 13/4/2026. Vật chứng là tiền đã được chuyển đến tài khoản tạm giữ của Thi hành án dân sự tỉnh Phú Thọ, số tài khoản 3949.0.1054134.00000 tại Kho bạc Nhà nước Khu vực VIII, theo chứng từ Ủy nhiệm chi số 02 ngày 05/5/2026 của Công an tỉnh P. [2.4] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

3. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6 - Phú Thọ là phù hợp nên cần chấp nhận. Vì các lẽ trên: