Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã Đ thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục: Tòa án đã triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng tại phiên tòa hôm nay ông Lê Văn B và bà Trần Hồng T vắng mặt không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với những người tham gia tố tụng nói trên.

[2] Về nội dung khởi kiện của ông Trần Văn Đ đối với ông Lê Văn B: [2.1] Theo các tài liệu, giấy tờ có tại hồ sơ thể hiện giữa ông H và ông B có phần đất cập ranh, hai bên trước đây xảy ra tranh chấp quyền sử dụng đất, sự việc tranh chấp đã Đ Toà án giải quyết và Cơ quan Thi hành án dân sự thi hành án cấm mốc giao quyền 2 sử dụng đất theo bản án đã tuyên. Ngày 13/8/2022, ông H, bà T cho ông Đ thuê phần đất vuông diện tích 10 công, toạ lạc tại ấp 7, xã TP, tỉnh Cà Mau, với giá thuê 70.000.000 đồng/03 năm, thời hạn thuê 03 năm, ông Đ đã thanh toán xong tiền thuê đất và đã nhận đất thuê để canh tác. Đến ngày 04/11/2024, ông B (người có phần đất kế cận) đào phá B vuông phần đất của ông Đ thuê, ông Đ phát hiện nên trình báo đến Công an xã TL đến lập biên bản. Đến các ngày 17, 18/11/2024, cá nuôi trong vuông ông Đ bắt đầu chết, Công an xã TL lập biên bản ghi nhận số lượng từng loại cá bị chết trong vuông của ông Đ. Sự việc đã Đ Công an xã TL, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thới Bình và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Cà Mau tiến hành xác minh, điều tra. Sau khi xác minh, điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Cà Mau ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự do hành vi của ông B chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm. [2.2] Tại hồ sơ xác minh, điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Cà Mau cung cấp thể hiện tại các biên bản ghi lời khai ông B đã thừa nhận có đào phá B vuông của ông Đ thuê của ông H, khi đào xong ông B không cho ai đắp lại, không cho ông Đ sử dụng canh tác vuông, do ông B cho rằng phần đất này của ông B. Từ những căn cứ trên, có cơ sở xác định ông B là người đào phá B vuông của ông Đ thuê của ông H, bà T. Tại thời điểm ông B đào phá B vuông thì vuông của ông Đ mới vừa cải tạo, đang thả con giống tôm, cua, cá nuôi chưa thu hoạch dẫn đến thiệt hại tôm, cua, cá trong vuông thất thoát đi ra sông và bị chết không thu hoạch Đ. Về số tiền mua vật tư cải tạo vuông, mua con giống tôm, cua, cá thả nuôi trong vuông mà ông Đ trình bày phù hợp với các hoá đơn, chứng từ và lời trình bày của người bán vật tư, con giống cho ông Đ.

Do đó, ông Đ yêu cầu ông B bồi thường thiệt hại chi phí cải tạo và con giống thả nuôi trong vuông với số tiền 14.250.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. [2.3] Ngoài ra, sau khi đào phá B vuông, ông B có hành vi cản trở không cho ông Đ vào vuông để canh tác nên ông Đ không canh tác Đ đất vuông từ khi bị đào phá cho đến khi mãn hợp đồng thuê đất từ ngày 04/11/2024 đến ngày 13/8/2025, trong khoản thời gian này ông Đ cũng đã trả xong tiền thuê đất cho bên cho thuê.

Do đó, ông Đ yêu cầu ông B bồi thường thiệt hại trong thời gian không canh tác đất vuông 09 tháng 09 ngày với số tiền 18.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. [2.4] Tổng cộng các khoản thiệt hại về tài sản ông B phải bồi thường cho ông Đ với số tiền 32.250.000 đồng.

[3] Về án phí sơ thẩm: Do khởi kiện của ông Đ Đ chấp nhận nên ông B phải chịu án phí có giá ngạch 5% trên số tiền có nghĩa vụ bồi thường với tiền án phí 1.612.000 đồng. Ông Đ Đ nhận lại tiền nộp tạm ứng án phí số tiền 7.700.000 đồng theo biên lai thu số 0012172 ngày 23/7/2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 - Cà Mau.