Bản án 06/2026/HS-STBản án 06/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Theo lời khai của bị cáo tại phiên tòa và các lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 19 giờ 20 phút, tại nhà bà Đào Thị V thuộc ấp Đ, xã T, thành phố Cần Thơ. Xuất phát từ mâu thuẫn trong việc bị cáo Nguyễn Văn T đến nhà đòi nợ đối với Đào Nhựt Đ nên bị cáo T xảy ra mâu thuẫn bà Đào Thị V. Sau đó, bà V chạy vào kệ bếp lấy con dao chém về phía bị cáo T, bị cáo T dùng ghế gỗ đỡ và đánh lại bà V thì chân ghế trúng vào vùng gò má trái của bà V làm bà V té ngã và bị rơi cây dao. Tiếp đó, bị cáo T nhặt cây dao chém trúng vào đỉnh đầu bên trái của bà V. Hậu quả là bà V bị thương tích tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 21%.

Do đó, bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ truy tố bị cáo là có căn cứ.

[3] Xét về yếu tố lỗi: Khi bị cáo T đến nhà có lời lẽ chửi thề và đòi đốt nhà bà V, lẽ ra bà V phải truy hô cầu cứu từ các hộ dân xung quanh hoặc người thân để báo chính quyền địa phương đến giải quyết nhưng bà V không thực hiện như vậy mà chạy vào kệ bếp lấy cây dao ra để đánh bị cáo trước là hành động không đúng mực nên phần lỗi chính thuộc về bị hại là bà Đào Thị V. 4

[4] Giữa bị cáo và bị hại đều sử dụng hung khí đánh nhau. Mặc dù, bị hại có đánh bị cáo nhưng không thể hiện gây ra thương tích.

Tuy nhiên, bị cáo dùng ghế đánh trúng bà V bị té ngã và rơi cây dao, tiếp đó bị cáo nhặt cây dao chém vào đầu bà V là hết sức nguy hiểm. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm hại đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể của người khác, được pháp luật bảo hộ và gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ, Hội đồng xét xử xét thấy khi lượng hình cần xem xét tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như sau: Gia đình của bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 42.450.000 đồng; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và bị hại có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b và s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng không có.

[6] Từ các nhận định và phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy; tuy bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nhưng tỷ lệ thương tích mà bị cáo gây ra cho bị hại là 21% là cao nên các tình tiết giảm nhẹ đó chưa tương xứng với tính chất, mức độ mà hành vi của bị cáo đã gây ra cho bị hại.

Do đó, không áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

Vì vậy, cần có hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, để cải tạo, giáo dục cho bị cáo biết tôn trọng pháp luật, tôn trọng tính mạng, sức khỏe của người khác; đồng thời, để có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 42.450.000 đồng và bị hại không yêu cầu gì thêm nên không xét.

[8] Về vật chứng trong vụ án: Đối với 02 ghế gỗ là tài sản của bị hại nên trả lại cho bị hại.

[9]

Từ những phân tích trên, xét thấy đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ là phù hợp.

[10] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm không có giá ngạch theo quy định Điều 135 và Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và Danh mục án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.