Bản án 98/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] - Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Hồ P thực hiện quyền khởi kiện theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 3 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự là thuộc thấm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 3-An Giang.

[2] - Về quan hệ pháp luật tranh chấp, nguyên đơn anh Hồ P yêu cầu ly hôn với bị đơn chị Thị Mỹ Y và yêu cầu được chăm sóc 02 người con chung Hồ Thị A T2, sinh ngày 28/5/2008 và Hồ Văn Quốc Đ, sinh ngày 01/11/2010. Nên quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định trong vụ án là 'Tranh chấp xin ly hôn và nuôi con chung".

[3] - Về sự có mặt của các đương sự: Bị đơn chị Thị Mỹ Y đã được Tòa án triệu tập, tông đạt xét xử hợp lệ, đúng theo quy định pháp luật nhưng chị Thị Mỹ Y vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, HĐXX quyết định xét xử văng mặt bị đơn chị Thị Mỹ Y theo quy định pháp luật.

[4] - Về nội dung: Anh Hồ P và chị Thị Mỹ Y chung sống với nhau trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn và được UBND Thị trấn G, huyện G, tỉnh Kiên Giang nay là xã G, tỉnh An Giang và đã được cấp giấy chứng nhận kết hôn nên hôn nhân của anh chị là hôn nhân hợp pháp được pháp luật công nhận. Xét yêu cầu khởi kiện của anh Hồ P yêu cầu ly hôn với chị Thị Mỹ Y: HĐXX xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án anh Hồ P xác nhận, sau khi kết hôn thì giữa chị và chị Thị Mỹ Y chung sống rất hạnh phúc nhưng đến thời gian gần đâu thì hay xảy ra mâu thuẫn. Nguyên nhân là do bất đồng quan điểm, không có tiếng nói chung trong cuộc sống nên anh chị đã sống ly thân với nhau từ năm 2012 cho đến nay. Đối với chị Thị Mỹ Y mặc dù Tòa án đã nhiều lần tống đạt thông báo hòa giải để mở phiên hòa giải nhằm mục đích động viên anh chị có cơ hội hàn gắn đoàn tụ nhưng chị Thị Mỹ Y vẫn vắng mặt nhiều lần không lý do nên Tòa án không tiến hành hòa giải được. Đồng thời, Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để chị Thị Mỹ Y có mặt tham gia phiên tòa nhưng chị Thị Mỹ Y vẫn vắng mặt. HĐXX xét thấy, mâu thuẫn về hôn nhân giữa anh Hồ P và chị Thị Mỹ Y đã đến mức trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, cuộc sống vợ chồng không thể kéo dài.

Do đó, xét thấy việc anh Hồ P xin được ly hôn đối với chị Thị Mỹ Y là có căn cứ phù hợp với quy định tại Điều 56 Luật hôn nhân gia 4 đình năm 2014 nên HĐXX chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của anh Hồ P đối với chị Thị Mỹ Y.

[5] - Về con chung và cấp dưỡng nuôi con chung: Anh Hồ P xác nhận trong quá trình chung sống anh chị có 02 người con chung Hồ Thị A T2, sinh ngày 28/5/2008 và Hồ Văn Quốc Đ, sinh ngày 01/11/2010. Nay anh yêu cầu được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng 02 người con chung Hồ Thị A T2, sinh ngày 28/5/2008 và Hồ Văn Quốc Đ, sinh ngày 01/11/2010 và không yêu cầu chị Thị Mỹ Y phải cấp dưỡng nuôi con chung. HĐXX nhận thấy kể từ sau khi anh chị sống ly thân cho đến nay anh Hồ P là người trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Hồ Thị A T2, sinh ngày 28/5/2008 và Hồ Văn Quốc Đ, sinh ngày 01/11/2010 và anh vẫn chăm sóc tốt cho các cháu nên HĐXX xét thấy cần giao các cháu Hồ Thị A T2, sinh ngày 28/5/2008 và Hồ Văn Quốc Đ, sinh ngày 01/11/2010 cho anh Hồ P tiếp tục chăm sóc nuôi dưỡng để không làm thay đổi môi trường sinh sống của cháu và phù hợp với nguyện vọng của các cháu là phù hợp với quy định của pháp luật.

[6] - Vê tài sản chung và nợ chung: Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã triệu tập chị Thị Mỹ Y đúng theo quy định pháp luật nhưng chị Thị Mỹ Y vẫn vắng mặt không lý do nên Toà án không tiến hành hoà giải, đối chất để xác định về tài sản chung cũng như nợ chung giữa anh chị được. Mặt khác, anh Hồ P khẳng định anh chị không tạo lập được tài sản gì chung và cũng không có nợ chung nên không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Do đó, về phần tài sản chung và nọ chung HĐXX không xem xét nếu sau này anh chị hoặc cơ quan tổ chức, cá nhân nào khác có yêu cầu thì các đương sự có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định pháp luật.

[7] Xét quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn luật sư Nguyễn T và luật sư Lê Thị Hồng N là có cơ sở chấp nhận nên ghi nhận để xem xét.

[8] - Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật như đã phân tích nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[8] - Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội. Buộc anh Hồ P phải chịu 300.000 đồng tiền án phí nhưng anh Hồ P được khấu trừ số tiền 300.000 đồng đã tạm ứng án phí sơ thấm theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: 0011662 ngày 15 tháng 12 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang.