Bản án 18/2026/HS-STBản án 18/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1].Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến, hoặc khiếu nại về hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: 8 Tại phiên tòa, trên cơ sở lời khai của bị cáo Thông D, lời khai của những người bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có trong hồ sơ, đủ căn cứ để xác định: Khoảng 18 giờ 42 phút ngày 28/8/2026, sau khi uống rượu và sử dụng ma tuý (M) Thông D đã điều khiển xe máy không gắn biển số, có số máy VZS139FMB402811(có dung tích xi lanh 49cm3) lưu thông trên đường Đ thuộc thôn L, xã T theo hướng từ xã T đi S. Thông D điều khiển xe máy không đèn chiếu sáng, chạy với tốc độ từ 88,5 km/h đến 95,7km/h. Khi đến ngã ba giao nhau giữa đường Đ với đường V, là khu vực đông dân cư, có trường học, có biển cảnh báo dành cho người đi bộ qua đường T đã không giảm tốc độ nên tông vào xe mô tô biển số 86B7-366.46 đi ngược chiều đang phát tín hiệu xi nhan rẽ vào đường V do bà Triệu Thị L điều khiển chở phía sau bà Trần Thị L1. Hậu quả xảy ra: Bà Triệu Thị L bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 65%, bà Trần Thị L1 bị thương tích với tỷ lệ 03%. Hành vi của bị cáo Thông D đã vi phạm các điều cấm của Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Cụ thể: Điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong máu hoặc trong hơi thở có nồng độ cồn; Điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong cơ thể có chất ma tuý hoặc chất kích thích khác mà pháp luật cấm sử dụng được quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 9 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Đồng thời trong khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông bị cáo không chấp hành quy định về tốc độ và khoảng cách giữa các xe. Cụ thể, khi đến khu vực có biển báo trường học và ngã ba, phía trước đang có phương tiện phát tín hiệu qua đường nhưng bị cáo vẫn không điều chỉnh giảm tốc độ phương tiện mà vẫn duy trì tốc độ cao (88,5km/h đến 95,7km/h) là vi phạm quy định tại khoản 1, điểm b, e khoản 3 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Như vậy, bị cáo Thông D là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, khi tham gia giao thông đường bộ vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thương tích cho bà Triệu Thị L 65%, gây thương tích cho bà Trần Thị L1 3% là vi phạm quy định tại điểm c khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự. Đồng thời bị cáo điều khiển xe máy trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, có sử dụng ma tuý hoặc chất kích thích mạnh khác là tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015. Hành vi đó là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự, an toàn giao thông tại địa phương; gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khoẻ của những người bị hại, thiệt hại về tài sản của công dân. Bên cạnh đó, bị cáo đang là đối tượng nghiện ma tuý, đang phải chấp hành biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc tại cơ sở cai nghiện ma tuý số 3, Công an tỉnh L. Do đó cần xét xử bị cáo thật nghiêm minh theo quy định của pháp luật hình sự, áp dụng đối với bị cáo Thông D hình phạt tù, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ dài nhằm răn đe, giáo dục đối với bị cáo, đồng thời tạo điều kiện cho bị cáo cai nghiện ma tuý.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: 9 - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo nên được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015. Do đó khi quyết định hình phạt cần lượng giảm cho bị cáo một phần hình phạt tương ứng với tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phù hợp với tính khoan hồng của pháp luật.

[4]. Về trách nhiệm dân sự trong vụ án: 4.1. Người bị hại bà Triệu Thị L yêu cầu bị cáo Thông D phải bồi thường số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) bao gồm các khoản chi phí thuốc men trong quá trình điều trị vết thương; chi phí thuê phương tiện đi lại phục vụ cho việc cấp cứu, khám, điều trị vết thương; chi phí bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ; tiền công cho người nuôi bệnh; Thu nhập thực tế bị mất của bà L trong thời gian điều trị vết thương, tổn thất về tinh thần do bị tai nạn gây ra. Tại phiên toà, bị cáo Thông D đồng ý bồi thường thiệt hại cho bà Triệu Thị L với số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng). Hội đồng xét xử xét thấy: Sau khi bị tai nạn, bà Triệu Thị L đã phải bỏ ra các khoản chi phí rất lớn để điều trị vết thương, phục hồi sức khoẻ; trong thời gian phải điều trị vết thương còn phát sinh nhiều khoản thiệt hại khác như mất nguồn thu nhập của bản thân, thu nhập của người chăm sóc bà L trong thời gian điều trị; tổn hại đến sức khoẻ và tinh thần của bà L.

Tuy nhiên, tại phiên toà bà L chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 100.000.000 đồng; bị cáo cũng đồng ý bồi thường số tiền này cho người bị hại. Sự thoả thuận về số tiền bồi thường thiệt hại giữa bị cáo và người bị hại là tự nguyện, vì vậy, cần công nhận sự thoả thuận của bị cáo và người bị hại tại phiên toà về việc bồi thường thiệt hại là phù hợp với quy định tại Điều 246 Bộ luật tố tụng dân sự. Theo đó cần ghi nhận: Bị cáo Thông D phải bồi thường thiệt hại về sức khoẻ cho bà Triệu Thị L số tiền 100.000.000 đồng. 4.2. Người bị hại Trần Thị L1 không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xét đến trong bản án. 4.3. Đối với thiệt hại về tài sản: Chiếc xe mô tô mô tô biển số 86B7-366.46 của bà Triệu Thị L bị hư hỏng do tai nạn giao thông gây ra.

Tuy nhiên, bà L không yêu cầu xem xét bồi thường thiệt hại về tài sản nên Hội đồng xét xử không xét đến. 4.4. Đối với thiệt hại về chiếc xe máy không gắn biển số, có số máy VZS139FMB402811(có dung tích xi lanh 49cm3) bị hư hỏng do tai nạn, hiện đang được chuyển đến Công an xã T để xác minh làm rõ đối tượng lấy trộm xe. Chủ sở hữu hợp pháp ông Bùi Văn L2 và bà Phạm Thị Yến N không yêu cầu giải quyết trách nhiệm bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xét đến trong vụ án.

[5] Về vật chứng: 10 Đối với vật chứng xe mô tô biển số 86B7-366.46 chủ sở hữu hợp pháp là bà Triệu Thị L: Ngày 14/3/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử lý vật chứng số C2979/QĐ-VPCQCSĐT bằng hình thức trả lại chủ sở hữu hợp pháp – bà L nên Hội đồng xét xử không xét đến trong bản án. Đối với xe máy có số máy VZS139FMB402811: Qua xác minh xe máy này có biển số 86AK-010.66, đứng tên Võ Thị L5, sinh năm 1973, trú tại thôn L, xã T. Bà L5 đã bán xe trên cho người khác, hiện nay chủ sở hữu hợp pháp là Bùi Văn L2, sinh năm 1980, trú tại thôn L, xã T và bà Phạm Thị Yến N, sinh năm 1985, trú tại thôn T, xã T. Chiếc xe này đã bị mất trộm vào ngày 23/8/2025 và chưa xác minh được đối tượng lấy trộm xe. Trong quá trình điều tra vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển tang vật chiếc xe máy biển số 86AK-010.66 cho Công an xã T để tiếp tục xác minh là đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xử lý vật chứng là chiếc xe máy này trong vụ án. Đối với vật chứng là một số mảnh vỡ thu được trong quá trình khám nghiệm hiện trường, hiện đang được bảo quản tại Phòng thi hành án dân sự khu vực A - Lâm Đồng. Xét thấy các vật chứng này không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu huỷ là phù hợp với quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. 6/ Về án phí: Cần buộc bị cáo Thông D phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm và án phí Dân sự sơ thẩm sung ngân sách nhà nước theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên, 1.Về tội danh: