Bản án 30/2026/HS-STBản án 30/2026/HS-ST

, đây là công cụ, phương tiện bị cáo dùng vào việc thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[14]. 01 tờ lịch màu xanh, trắng ghi “Thứ ba, ngày 05.11.2024”, mặt sau tờ lịch ở góc phía bên trái ghi 04.2 và nhiều chữ số, chữ viết liên quan đến việc mua bán số lô, số đề. Đây là tài liệu, chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên tịch thu ( đã lưu theo hồ sơ vụ án).

[15]. Số tiền 3.850.000 đồng (ba triệu tám trăm năm mươi nghìn đồng) thu giữ của bị cáo S1. Trong quá trình điều tra và tại phiên toà xác định: Là số tiền bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mua bán số lô, số đề nên tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[16]. Từ ngày 01/02/2026 đến ngày 03/02/2026, bị cáo S1 thực hiện hành vi bán số lô đề với số tiền đều dưới 05 triệu đồng/ngày nên không đủ yếu tố cấu thành tội Đánh bạc nhưng đã vi phạm vào điểm b, khoản 3, Điều 36 Nghị định 282/2025/NĐ-CP, ngày 30/10/2025 của Chính phủ quy định về hành vi bán số lô đề, mức phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng. Phòng K Công an tỉnh T đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nhâm Bá S1 bằng hình thức phạt tiền là phù hợp.

[17]. Đối với hành vi bán số lô, số đề của Nhâm Bá S1 từ khoảng tháng 3/2025 đến khoảng tháng 06/2025, S1 khai nhận do người chơi đến gặp trực tiếp S1 để mua số lô, đề, thanh toán bằng tiền mặt, đồng thời S1 không nhớ đã bán số lô đề cho ai. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, khi có đủ căn cứ sẽ tiến hành xử lý theo quy định của pháp luật là phù hợp.

[18]. Đối với nội dung bị cáo S1 khai chuyển bảng lô, đề cho Trương Đức T1 qua tin nhắn trên ứng dụng Zalo, quá trình điều tra xác định: Tài khoản Z nhận tin nhắn hình ảnh chuyển bảng lô đề của bị cáo không hiển thị số điện thoại đăng ký. Kết quả kiểm tra dữ liệu phục hồi điện thoại của bị cáo không xác định được địa chỉ ID tài khoản Zalo người nhận tin nhắn hình ảnh chuyển bảng lô đề của bị cáo. Cơ quan điều tra đã tiến hành làm việc với Trương Đức T1, quá trình làm việc T1 khai không được nhận bảng lô đề của bị cáo. Cơ quan điều tra đã yêu cầu T1 giải trình lịch sử giao dịch chuyển khoản với bị cáo, T1 trình bày do vợ chồng S1 có buôn bán hàng hóa tại cửa khẩu T5 nên thi thoảng T1 có nhập hàng của vợ chồng để bán và có giao dịch chuyển khoản để thanh toán tiền cho nhau. Cơ quan điều tra đã tiến hành cho Trương Đức T1 và bị cáo S1 đối chất, kết quả: T1 khẳng định bản thân không được nhận bảng lô đề của bị cáo chuyển đến như bị cáo đã khai. Tại phiên tòa bị cáo S1 cũng xác nhận T1 nhiều lần có mua hàng của bà V 7 (người chung sống với bị cáo). Do vậy, Cơ quan điều tra không đủ căn cứ để xem xét xử lý.

[19]. Đối với hành vi tự mua số lô đề của bị cáo với Trương Đức T1 vào ngày 04/02/2026: Căn cứ kết quả điều tra xác định không đủ căn cứ chứng minh việc bị cáo chuyển bảng lô đề cho Trương Đức T1 nên Cơ quan điều tra cũng không đủ căn cứ xử lý việc bị cáo tự mua số lô đề của Trương Đức T1 vào ngày 04/02/2026 với số tiền 1.810.000 đồng (một triệu tám trăm mười nghìn đồng).

[20]. Đối với hành vi đánh bạc của Hoàng Thị H2, Hán Xuân V1, Đặng Trung T3, Đinh Văn V2, Lại Minh T2, Nguyễn Quốc H1, Nguyễn Thế N, Trương Văn D không đủ yếu tố cấu thành tội Đánh bạc quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS nhưng đã vi phạm khoản 1, Điều 36 Nghị định 282/2025/NĐ-CP, ngày 30/10/2025 của Chính phủ quy định về hành vi mua số lô đề, mức phạt tiền từ 200.000 đồng đến 500.000 đồng. Phòng K Công an tỉnh T đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với các đối tượng trên bằng hình thức phạt tiền là phù hợp.

[21]. Về án phí: Bị cáo là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí, nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[22]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.