Bản án 351/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Quan hệ tranh chấp giữa các bên đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định theo đúng quy định của pháp luật; đơn kháng cáo của vợ chồng cụ Trần Văn T, cụ Vũ Thị D và vợ chồng ông Phạm Nhật T3, bà Trần Thị Kim P; thủ tục kháng cáo được thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự nên đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. 8

[2] Đối với yêu cầu của ông Nguyễn Văn Q, là người đại diện theo ủy quyền của vợ chồng cụ T, cụ D yêu cầu hoãn phiên tòa thì thấy rằng: Vụ án nói trên đã được mở phiên tòa nhiều lần, nguyên đơn yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết và đã yêu cầu hoãn phiên tòa nhiều lần. Quá trình giải quyết vụ án; Tòa án đã triệu tập ông Quách Quốc B1, ông Tạ Thanh B2 tham gia phiên tòa nhưng các đương sự nói trên đã có đơn xin xét xử vắng mặt, đồng thời đã có bản tự khai trong hồ sơ vụ án. Do đó việc ông Q yêu cầu hoãn phiên tòa đến ngày 06/7/2026 là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Đối với việc người đại diện theo ủy quyền của vợ chồng cụ T, cụ D là ông Nguyễn Văn Q xin rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện của vợ chồng cụ T, cụ D, bà P xin rút yêu cầu độc lập thì thấy rằng; tại phiên tòa hôm nay anh Huỳnh Nguyễn Bảo D1, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, không đồng ý; do vậy căn cứ quy định tại Điều 299 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

[4] Qua xem xét thì thấy rằng: [4.1] Về nguồn gốc đất tranh chấp: Quyền sử dụng đất có diện tích 3.550m2 thuộc các thửa số 509, 512, 513 tờ bản đồ số 09, tọa lạc tại số I, đường V, Phường E (nay là đường H, Phường C - Đ), tỉnh Lâm Đồng nguồn gốc do cụ Trần Văn T khai phá và đã được Ủy ban nhân dân thành phố Đ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số K326401 ngày 24/9/1997 mang tên cụ Trần Văn T. Ngoài ra còn một phần diện tích thực tế sử dụng tại thửa 510 và một phần thửa 638 chưa được đăng ký và chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. [4.2] Ngày 17/6/2016 vợ chồng cụ T, cụ D và vợ chồng ông L, bà T1 ký hợp đồng đặt cọc đối với thửa đất số 509, tờ bản đồ số 09, tọa lạc tại Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số K326401 do Ủy ban nhân dân thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 24/9/1997, giá trị thỏa thuận đặt cọc là 500.000.000đ, thời hạn đặt cọc là 06 tháng, kể từ ngày 17/6/2016. Theo hợp đồng đặt cọc thì cụ T có nghĩa vụ làm hồ sơ sang tên cho bên nhận chuyển nhượng, sau đó giao lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông L, bà T1, thuế thu nhập cá nhân do vợ chồng cụ T, cụ D chịu, lệ phí trước bạ do vợ chồng ông L, bà T1 chịu trách nhiệm nộp. Hợp đồng đặt cọc nói trên được Văn phòng C5 chứng nhận số 2209, quyển số 40-TPCC-SCC/HĐGD ngày 17/6/2016. Ngày 10/8/2017 vợ chồng cụ T, cụ D và vợ chồng ông L, bà T1 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với diện tích đất 1.761,99m2 thuộc thửa 510 (gốc 509, 510, 1p638), tờ bản đồ số 09 (P2), tọa lạc tại số I, đường V, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 464785 do Ủy ban nhân dân thành phố Đ (cũ) cấp ngày 11/4/2017 mang tên cụ Trần Văn T, cụ 9 Vũ Thị D, giá trị chuyển nhượng là 900.000.000đ (trong đó giá đất ở là 600.000.000đ, giá đất nông nghiệp là 300.000.000đ). Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được Văn phòng C4 (nay là Văn phòng C3) chứng nhận số 1180, quyển số 02TP/CC-SCC/HĐGD ngày 10/8/2017; các bên đã hoàn tất thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất. [4.3] Theo lời trình bày của vợ chồng cụ T, cụ D thì sau khi hai bên ký hợp đồng đặt cọc; do ông Quách Quốc B1 nói với cụ T là có quen biết nhiều người nên yêu cầu vợ chồng cụ T, cụ D giao bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất K326401 cho ông B1 để lo liệu việc sang tên, tách sổ. Do tin tưởng nên vợ chồng cụ T, cụ D đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông B1. Ông B1 đã giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số K326401 từ ngày 17/6/2016 để thực hiện việc tách Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và không đưa lại cho vợ chồng cụ T, cụ D. Việc ông Quách Quốc B1 giữ bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số K326401 để làm thủ tục tách thửa 509 thành thửa 510 (gốc 509, 510, 1p638), tờ bản đồ số 09 tại số I, đường V, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ), bao gồm cả diện tích đất mà ông B1 mượn của vợ chồng cụ T, cụ D theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 464785 do Ủy ban nhân dân thành phố Đ (cũ) cấp ngày 11/4/2017 nhằm mục đích chiếm đoạt toàn bộ đất của vợ chồng cụ T, cụ D. Đồng thời, tháng 7/2017 cụ T bị bệnh khiến mắt có thể bị mù nên phải đi Thành phố Hồ Chí Minh phẫu thuật. Sau khi cụ T phẫu thuật về, vợ chồng ông L, bà T1 mời công chứng viên, ông N đến nhà cụ T tại B, khu Q, Phường D, thành phố Đ (nay là Phường X - Đ) để ký công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 464785. Bà P đã nhiều lần yêu cầu ông Quách Quốc B1 trả lại phần đất mà vợ chồng cụ T, cụ D cho bà P nhưng ông B1 không trả. Theo lời trình bày của vợ chồng ông T1, bà L thì ngày 10/8/2017 vợ chồng ông, bà và cụ T đến Văn phòng C4 để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định. Tại Văn phòng công chứng cụ T yêu cầu công chứng viên đưa hợp đồng về nhà cụ T để cụ T, cụ D ký vì cụ D đi lại khó khăn. Khi ký hợp đồng chuyển nhượng thì có con gái của cụ T, cụ D là bà Trần Thị Kim P ở, bà P đã đọc lại hợp đồng này. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói trên thì vợ chồng ông, bà đã mang hồ sơ đến bộ phận một cửa của Ủy ban nhân dân thành phố Đ (cũ) nộp, tuy nhiên ngày 21/5/2017 cụ T có đơn ngăn chặn nên không thực hiện được thủ tục sang tên theo quy định.

[5] Tháng 5/2017 vợ chồng cụ T, cụ D chuyển nhượng cho vợ chồng ông Lê D4, bà Nguyễn Thị Hương L2 toàn bộ diện tích đất thuộc các thửa 512 và thửa 513, tờ bản đồ số 9 (P5 – 09) toạ lạc số 90, đường V, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ). Đến ngày 10/8/2017 vợ chồng cụ T, cụ D chuyển nhượng cho vợ chồng ông L, bà T1 toàn bộ diện tích đất 1.761,99m2 thuộc thửa 510 (gốc 509, 10 510, 1p638) tờ bản đồ số 9 (P5 – 09) toạ lạc I V, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ). Quá trình thực hiện hợp đồng vợ chồng cụ T, cụ D có đơn ngăn chặn gửi cơ quan có thẩm quyền không thực hiện việc sang tên cho vợ chồng ông L, bà T1 phần diện tích đất chuyển nhượng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 464785 do Ủy ban nhân dân thành phố Đ cấp ngày 11/4/2017 mang tên cụ Trần Văn T, cụ Vũ Thị D. Sau đó, bị đơn đã làm việc với vợ chồng cụ T, cụ D và vợ chồng hai cụ đã làm đơn gửi cho cơ quan có thẩm quyền hủy bỏ đơn ngăn chặn sang tên cho vợ chồng ông Quách Đại L, bà Nguyễn Thị T1 với nội dung: “Ngày 21/5/2017 tôi có làm đơn xin ngăn chặn giấy đứng tên cho anh Quách Đại L và Nguyễn Thị T1. Nay tôi xin hủy quyết định kể trên và bằng lòng cho anh L, chị T1 được sang tên sở hữu và làm giấy chứng nhận sang tên” (BL 179). Văn bản được cụ T viết vào hồi 14 giờ ngày 10/8/2017. Đến ngày 14/8/2017 diện tích đất trên đã được đăng ký biến động sang tên vợ chồng ông L, bà T1, đồng thời vợ chồng ông L, bà T1 đã thanh toán đủ tiền chuyển nhượng và nhận đất sử dụng từ năm 2017. Ngày 25/12/2019 thì vợ chồng ông L, bà T1 lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất trên cho bà Nguyễn Thị Tuyết M. Hợp đồng được công chứng tại Văn phòng C6 và diện tích đất trên đã được vợ chồng ông L, bà T1 giao cho bà M quản lý, sử dụng. [5.1] Tại giai đoạn phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của cụ T cho rằng cụ không ký vào đơn xin ngăn chặn ngày 21/5/2017 nói trên và yêu cầu giám định chữ ký của cụ. Tại Kết luận giám định số 41/KL-KTHS ngày 12/02/2026 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh đã kết luận “Chữ viết, chữ ký đứng tên Trần Văn T trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ viết, chữ ký đứng tên Trần Văn T trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M7 và chữ viết có nội dung “Ngày 20-4-2017” đến “Cây phượng hồng” trên tài liệu ký hiệu M8 là do cùng một người viết, ký ra”. Như vậy, trên thực tế cụ T là người viết đơn và ký đơn hủy bỏ đơn ngăn chặn, điều này thể ý chí của cụ T là chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất được cấp trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 464785 do Ủy ban nhân dân thành phố Đ cấp ngày 11/4/2017 nói trên. [5.2] Ngoài ra, cụ T yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết tại một số tài liệu liên quan đến hồ sơ cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tại Kết luận giám định số 1583/KL-KTHS ngày 10/6/2026 của Phòng K Công an tỉnh L đã kết luận: “Chữ viết phần nội dung tại mục I trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 và chữ viết phần nội dung trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A2, A3, A4 so với chữ viết “chúng tôi đã đọc và đồng ý” dưới mục “Bên A” trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M4 và chữ viết tại dòng 6, 7, 8, 9 tính từ trên xuống trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M5 không phải do cùng một người viết ra. Chữ viết phần nội dung 11 tại mục I trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 và chữ viết phần nội dung trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ viết trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M6 không phải do cùng một người viết ra. Chữ viết “Ngày 13/4/2017 tôi đã nhận GCN quyền sử dụng đất bản chính số CD464785” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A5 so với chữ viết trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M7, M8 là do cùng một người viết ra. Chữ ký, chữ viết ghi họ tên Trần Văn T trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với chữ ký, chữ viết trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M6 không phải do cùng một người ký và viết ra. Chữ ký, chữ viết ghi họ tên Trần Văn T trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A5 so với chữ ký, chữ viết ghi họ tên Trần Văn T trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M5 do cùng một người ký và viết ra”.

Tuy nhiên, nội dung giám định này không liên quan đến việc đặt cọc và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng cụ T, cụ D và vợ chồng ông L, bà T1; không làm ảnh hưởng tính có hiệu lực của giao dịch vừa nêu.

[6] Xét quá trình giao dịch đặt cọc, chuyển nhượng và đăng ký biến động quyền sử dụng đất của các bên là tự nguyện và hợp pháp. Bởi lẽ, như đã phân tích, nguồn gốc của toàn bộ diện tích đất 3.550m2 thuộc các thửa số 509, 512, 513 và khoảng 497,99m2 thuộc thửa 510 và một phần thửa 638 do vợ chồng cụ T và cụ D khai phá. Do đó vợ chồng cụ T, cụ D được quyền định đoạt các tài sản nói trên. Theo nội dung hợp đồng đặt cọc ngày 17/6/2016 thì cụ T và cụ D đồng ý chuyển nhượng cho vợ chồng ông L, bà T1 toàn bộ thửa 509, lúc này thửa 509 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chung với thửa 512 và thửa 513. Khi giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông L, bà T1 đã giao số tiền đặt cọc tương đương với giá trị chuyển nhượng là 500.000.000đ và trong hợp đồng đặt cọc cũng quy định bên nhận đặt cọc có trách nhiệm thực hiện các thủ tục sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Như vậy, việc cụ T thực hiện tách thửa 509 và các thửa 512, 513 cũng nhằm mục đích để chuyển nhượng theo thỏa thuận tại hợp đồng đặt cọc. Hơn nữa, hợp đồng đặt cọc ngày 17/6/2016 các bên chỉ thỏa thuận đặt cọc chuyển nhượng thửa 509 nhưng trong hợp đồng còn có thỏa thuận “Điều khoản mua bán, sang nhượng do hai bên thỏa thuận tại hợp đồng mua bán, chuyển nhượng chính thức tại cơ quan công chứng, chứng thực theo quy định của pháp luật”. Việc cụ T đăng ký biến động tăng đối với diện tích đất 497,99m2 thuộc thửa 510 và một phần thửa 638, đồng thời hợp thửa với thửa đất số 509 được thể hiện bằng đơn đăng ký cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của cụ T đề ngày 04/8/2016. Trên cơ sở đơn yêu cầu của cụ T thì Ủy ban nhân dân thành phố Đ (cũ) đã tiến hành các thủ tục niêm yết công khai, lấy ý kiến tại khu dân cư, xác định ranh giới, mốc giới kích thước thửa đất và các thủ tục khác theo quy định. Đến ngày 23/8/2016 đã kết thúc công khai Ủy ban nhân dân không nhận được đơn thư tranh chấp với các nội dung đăng ký của cụ T. 12

Do đó, vợ chồng cụ T, cụ D cho rằng vợ chồng ông L, bà T1 là người đi làm thủ tục tách thửa đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đồng thời, cụ T cho rằng tại thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tinh thần của cụ T không minh mẫn, tuy nhiên cụ T không đưa ra được chứng cứ chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận.

Xét thấy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa vợ chồng cụ T, cụ D và vợ chồng ông L, bà T1 được Văn phòng C4 (nay là Văn phòng C2) chứng nhận số 1180, quyển số 02TP/CC – SCC/HĐGD ngày 10/8/2017 được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, giá trị chuyển nhượng là 900.000.000đ. Tại điều 6, mục 1.4 của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thể hiện vợ chồng cụ T, D cam kết “Việc giao kết hợp đồng này là hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối hoặc ép buộc”. Đồng thời, tại thời điểm đặt cọc ngày 17/6/2016 hai bên thỏa thuận diện tích đất chuyển nhượng thuộc thửa 509, diện tích 1.264m2 với giá 500.000.000đ.

Tuy nhiên, sau khi cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 464758 thì tại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì các bên chuyển nhượng diện tích đất được điều chỉnh tăng lên gồm các thửa 509, 510, 1p638 thì diện tích đất là 1.761,99m2 nên giá trị chuyển nhượng được tăng lên với số tiền là 900.000.000đ. Vợ chồng cụ T, cụ D cho rằng chỉ chuyển nhượng ở vị trí số 02 và số 03 của hoạ đồ đo vẽ ngày 26/9/2023 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C3 (nay là Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực Đ) thực hiện là không có căn cứ.

[7] Xét kháng cáo của vợ chồng ông Phạm Nhật T3, bà Trần Thị Kim P thì thấy rằng: Vợ chồng ông T3, bà P trình bày diện tích đất tranh chấp tại vị trí số 04 và số 05 theo hoạ đồ đo vẽ của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C3 thực hiện ngày 26/9/2023 đã được vợ chồng cụ T, cụ D (cha, mẹ ruột) cho vợ chồng bà từ ngày 15/8/2002 để làm ăn sinh sống. Ngày 17/6/2016 vợ chồng cụ T, cụ D lập hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói trên cho vợ chồng ông L, bà T1 đối diện tích đất tại thửa 509, tờ bản đồ số 09, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ) đã bao gồm cả phần đất vợ chồng cụ T, cụ D cho vợ chồng bà. Sau khi tách thửa và hợp thửa, cấp đổi thành Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CD 464758 ngày 10/8/2017 thì vợ chồng cụ T, cụ D đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho vợ chồng ông L, bà T1 với nội dung đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 510 (gốc 509, 510, 1p638), tờ bản đồ số 9, toạ lạc 90 V, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ) theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất số CD 464758 do Ủy ban nhân dân thành phố Đ (cũ) cấp ngày 11/4/2017. Việc này vợ chồng ông, bà không được biết.

Xét thấy, vợ chồng ông T3, bà P cung cấp các giấy tờ đăng ký mua điện, nước sinh hoạt từ năm 2002, tuy nhiên không xuất trình được chứng cứ thể hiện vợ chồng cụ T, cụ D tặng cho quyền sử dụng đất. Theo nội dung bản sao “Đơn xin 13 xác nhận đất ở và nhà ở” ngày 14/8/2002 của vợ chồng ông T3, bà P không xác định hiện trạng, vị trí cụ thể, ngoài nội dung xác nhận này vợ chồng ông T3, bà P không xuất trình được chứng cứ nào khác để chứng minh việc tặng cho là hợp pháp theo quy định của pháp luật. Mặt khác, thời điểm cụ T thực hiện các thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, đăng ký biến động quyền sử dụng đất thì vợ chồng ông T3, bà P không sử dụng diện tích đất trên thực tế. Tại biên bản làm việc tại Toà ngày 06/3/2020 (BL 206 -208) bà P trình bày “…Bản thân bà P có viết hai giấy nhận tiền của ông L, bà T1 là tiền thanh toán chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho cụ T, cụ D, tổng số tiền trên hai giấy khoảng 280.000.000 đồng nhưng không liên quan đến thửa đất đã cho ông B1 mượn, còn cụ thể số tiền trên từng giấy thì bà không nhớ rõ…”. Như vậy, bà P biết việc vợ chồng cụ T, cụ D chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông L, bà T1, đồng thời bà P là người trực tiếp nhận tiền từ vợ chồng ông L, bà T1 nên không thể cho rằng không biết việc hai cụ chuyển nhượng diện tích đất nói trên. Do đó việc trình bày của vợ chồng ông T3, bà P là không có cơ sở chấp nhận.

[8]

Từ những phân tích trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của vợ chồng cụ Trần Văn T, cụ Vũ Thị D và vợ chồng ông Phạm Nhật T3, bà Trần Thị Kim P; giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[9] Về chi phí tố tụng: Chi phí giám định chữ viết; chữ ký tại giai đoạn phúc thẩm là 14.011.000đ (vợ chồng cụ T, cụ D đã tạm nộp và đã được Tòa án quyết toán xong). Do yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận nên vợ chồng cụ T, cụ D phải chịu toàn bộ chi phí nói trên. Đồng thời vợ chồng cụ T, cụ D và vợ chồng ông T3, bà P phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng như cấp sơ thẩm đã tuyên.

[10] Về án phí: Lẽ ra, vợ chồng cụ T, cụ D phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm.

Tuy nhiên, vợ chồng cụ T, cụ D là người cao tuổi theo Luật Người cao tuổi và có đơn miễn nộp tạm ứng án phí theo quy định nên căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; để miễn toàn bộ án phí Dân sự sơ thẩm và phúc thẩm cho vợ chông cụ T, cụ D. Do kháng cáo không được chấp nhận nên vợ chồng ông Phạm Nhật T3, bà Trần Thị Kim P phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên, - Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;