Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đồng Nai, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về chứng cứ và tội danh đối với hành vi của bị cáo:

Xét thấy, các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa như: Biên bản bắt người phạm tội quả tang; biên bản khám phương tiện; Kết luận giám định số 3350/KL-KTHS ngày 19/11/2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Đồng Nai; lời khai của người làm chứng phù hợp về thời gian, địa điểm thực hiện hành vi phạm tội, 4 vật chứng của vụ án. Do đó có đủ cơ sở kết luận: Ngày 13/11/2025, Trần Hồng V đã thực hiện hành vi điều khiển xe ô tô hiệu VINFAST, màu xanh, biển kiểm soát 60H-330.73 vận chuyển thuê 118kg pháo nổ từ khu vực ấp 13, xã Thiện H, thành phố Đồng Nai về phường Phước L, thành phố Đồng Nai cho người đàn ông (không rõ lai lịch) với số tiền công 3.320.000 đồng thì bị phát hiện bắt quả tang.

[3] Đối chiếu hành vi nêu trên của bị cáo Trần Hồng V với quy định của pháp luật hình sự thì hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cầu thành tội “Vận chuyển hàng cấm”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điều 191 Bộ luật hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 08/CT-VKS ngày 09 tháng 02 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Đồng Nai, truy tố bị cáo Trần Hồng V về tội “Vận chuyển hàng cấm” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 191 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quản lý kinh tế của Nhà nước về pháo nổ. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được hành vi phạm tội của mình là rất nguy hiểm, bị pháp luật nghiêm cấm nhưng nhằm mục đích thu lợi bất chính số tiền 3.320.000 đồng nên bị cáo đã cố ý trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm giáo dục bị cáo có ý thức chấp hành pháp luật và phòng ngừa chung.

[5] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: [5.1] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội bị cáo V đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu, bị cáo có ông nội là Liệt sĩ trong cuộc kháng chiến chống thực dân Pháp; trước khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo luôn chấp hành tốt chủ trương, chính sách của Đảng và Pháp luật của Nhà nước và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân tại địa phương, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét quyết định hình phạt đối với bị cáo. [5.2] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Trần Hồng V không có tình tiết tăng nặng tránh nhiệm hình sự. [5.3] Về nhân thân: Bị cáo V là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[6] Xét về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 4 Điều 191 Bộ luật hình sự quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, ...”. Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị hình phạt chính là phạt tiền.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo V. 5

[7] Về vật chứng: Đối với 65 (Sáu mươi lăm) hộp pháo hoa nổ có tổng trọng lượng 105,10kg đã niêm phong dán kín trong 04 thùng giấy còn lại sau giám định là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành nên tịch thu tiêu huỷ. Đối với 04 (Bốn) bao tải màu đen kích thước 60x45x20cm và 04 (bốn) bao ny lông màu trong suốt không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với 01 (Một) xe ô tô hiệu VINFAST, loại HERIO GREEN S5EJ04, màu xanh, biển kiểm soát 60H-330.73; số khung: RLNV5JSE2SH802718; số máy VFCAFB257230185. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của Công ty X – Chi nhánh Bình Phước, nên cần trả lại cho Công ty X – Chi nhánh Bình Phước.

[8] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Đồng Nai đề nghị mức hình phạt chính và đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung và đề nghị xử lý vật chứng là có căn cứ, đúng quy định nên được Hội dồng xét xử chấp nhận.

[9] Đối với người đàn ông thuê V chở pháo: Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, truy tìm nhưng không có kết quả vì vậy không đề cập xử lý. Đối với thông tin thuê bao di động của người đàn ông thuê V chở pháo, Cơ điều tra đã tiến hành xác minh, điều tra nhưng không có kết quả. Đối với điện thoại di động sử dụng để liên lạc với người đàn ông thuê chở pháp, bị can V không nhớ rõ đã rơi ở đâu, Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không có kết vì vậy không đề cập xử lý.

[10] Đối với số tiền 40.000.000 đồng, bị cáo Trần Hồng V đã nộp tại Thi hành án dân sự Đồng Nai ngày 25/3/2026 để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án.

Xét thấy, tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị hình phạt chính là phạt tiền, vì vậy số tiền bị cáo V đã nộp được khấu trừ vào số tiền phạt bị cáo phải chấp hành khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[11] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Trần Hồng V phải chịu theo quy định của pháp luật.