Bản án 172/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về quan hệ pháp luật, tư cách đương sự: Bà Lê Thị H yêu cầu được ly hôn với ông Nguyễn Văn M, yêu cầu giải quyết con chung.

Căn cứ vào Điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật là“Tranh chấp ly hôn, con chung”; bà Lê Thị H là nguyên đơn, ông Nguyễn Văn M là bị đơn.

[2] Về thẩm quyền: Bị đơn hiện đang cư trú tại phường T, thành phố Đ. Căn cứ khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai.

[3] Về thủ tục tố tụng: Bà H có đơn xin xét xử vắng mặt, ông M đã được tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do nên tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các bên đương sự theo quy định tại các Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về quan hệ hôn nhân: Bà Lê Thị H và ông Nguyễn Văn M kết hôn trên cơ sở tự nguyện và đã được Ủy ban nhân dân xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa cấp giấy chứng nhận kết hôn số 17/2009 ngày 15/4/2009 nên được xác định là hôn nhân hợp pháp. Sau một thời gian kết hôn thì vợ chồng bà phát sinh nhiều mâu thuẫn trong cuộc sống. Nguyên nhân là do quan điểm sống bất đồng, vì vậy thường xuyên cãi vã, không tôn trọng lẫn nhau. Nay bà H xác định không còn tình cảm nên xin được ly hôn với ông M. Tòa án đã nhiều lần tống đạt các văn bản tố tụng và triệu tập ông M đến Tòa làm việc nhưng ông M vẫn vắng mặt không rõ lý do, không có ý kiến phản hồi thể hiện việc ông M không tích cực trong việc hòa giải, hàn gắn quan hệ vợ chồng, không thiết tha cuộc sống hôn nhân với bà H. Qua kết quả xác minh tại Công an phường T, thành phố Đ thể hiện nội dung: Ông M hiện vẫn đang sinh sống tại địa phương. Kết quả xác minh tại Ủy ban nhân dân phường T, thành phố Đ thể hiện địa phương không nắm rõ mâu thuẫn của bà H và ông M. Từ đó cho thấy mâu thuẫn giữa vợ chồng bà H và ông M là có thật, mục đích hôn nhân không đạt được. Căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà H, giải quyết cho bà H được ly hôn với ông M là phù hợp.

[5] Về con chung: Có 02 con chung tên Nguyễn Lê Q H1, sinh ngày 27/6/2010 và Nguyễn Lê Q C, sinh ngày 12/06/2015. Ly hôn, bà H đề nghị được trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu C, đồng ý giao cháu H1 cho ông M trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục. Bà H không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con. Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần tuy nhiên ông M không đến Tòa án làm việc, không có ý kiến phản hồi về vấn đề con chung. Ly hôn, bà H có nguyện vọng muốn được trực tiếp chăm sóc cháu C, đồng ý giao cháu H1 cho ông M chăm sóc. Tại bản tự khai cháu C cũng có nguyện vọng mong muốn được ở với mẹ. Đối với cháu H1, bà H cho biết hiện nay đang sống cùng ông M. Tòa án đã xuống địa phương để lấy ý kiến của cháu H1, tuy nhiên, nhà khóa cửa, không làm việc được. Do cháu H1 đang ở với ông M, bà H cũng đồng ý giao cho ông M chăm sóc nên Hội đồng xét xử xét thấy cần giao cháu C cho bà H trực tiếp chăm sóc, giao cháu H1 cho ông M trực tiếp chăm sóc là phù hợp để đảm bảo sự phát triển ổn định và phù hợp với nguyện vọng của các con. Ông M không phải cấp dưỡng nuôi con do bà H không yêu cầu.

[6] Về tài sản chung, nợ chung: Do chưa có lời khai của ông M nên tách ra giải quyết bằng một vụ kiện dân sự khác nếu sau này các đương sự có yêu cầu.

[7] Về án phí: Bà H phải chịu 300.000 đồng án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm. Được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng bà H đã nộp tạm ứng trước đó. Bà H đã nộp xong.