Bản án 52/2026/HS-STBản án 52/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Hải phòng và những người tiến hành tố tụng của các cơ quan trên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về việc vắng mặt người làm chứng: Người làm chứng đã được triệu tập đến phiên tòa hợp lệ, có người vắng mặt không có lý do. Xét người làm chứng vắng mặt đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra vì vậy căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về tội danh: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, phù hợp với lời khai của những người làm chứng, kết luận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thê hiện: Khoang 03 giờ 30 phút ngày 26/8/2025, tại nhà trọ do Lê Anh T thuê ở số E đường H, tô dân phô H, phường Đ, TP Hải Phòng, Lê Anh T, Nguyên Thị H1 có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, trong đó: Lê Anh T là người cung cấp địa điểm, chuẩn bị ma túy và dụng cụ sử dụng ma tuý; Nguyễn Thị H1 là người đổ ma túy ra đĩa, hơ nóng, nghiền ma túy cho T, H1 và Lò Thị N cùng sử dụng. Như vậy hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Các bị cáo đã tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho nhiều người là tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Hải Phòng truy tố các bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng trên là có cơ sở và đúng với quy định của pháp luật.

[4] Tính chất vụ án là rất nghiêm trọng. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền 4 của nhà nước về các chất ma túy, gây mất trật tự trị an xã hội, ảnh hưởng đến sức khỏe của người khác nên cần phải xử lý nghiêm khắc, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ tác dụng để giáo dục cải tạo các bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[7] Đánh giá vai trò và quyết định mức hình phạt: Bị cáo Lê Anh T, Nguyễn Thị H1 thực hiện hành vi tội phạm là đồng phạm, bị cáo T là người chuẩn bị ma túy, dụng cụ sử dụng ma túy và dùng địa điểm là nhà ở của mình để các đối tượng khác sử dụng ma túy, ngoài ra T trực tiếp chia ma túy"thuốc lắc" cho người khác và chỉ đạo bị cáo Nguyễn Thị H1 chia nhỏ ma túy Ketamine để cùng nhau sử dụng. Như vậy đánh giá vai trò của bị cáo T cao hơn bị cáo H1 nên phải chịu mức án cáo hơn bị cáo H1 theo đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 255 của Bộ luật Hình sự các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Xét các bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: - Đối với chất ma túy còn lại sau giám định, 01 thẻ nhựa, 01 đĩa sứ màu trắng 01 vỏ túi nilon là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành, là công cụ, phương tiện các bị cáo dùng vào việc phạm tội không còn giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng, 01 đèn laze nhãn hiệu WUYANG màu trắng, 01 loa bluetooth nhãn hiệu JBL, 01 điện thoại Iphone 7 Plus màu vàng và 01 laptop nhãn hiệu Macbook màu xám thu giữ của Lê Anh T do bị cáo dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max màu vàng thu giữ của bị cáo Nguyễn Thị H1, xét không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo.

[10] Về án các vấn đề khác: Đối với người đàn ông tên C đã bán ma tuý cho Lê Anh T. Kết quả điều tra xác định, các lần mua ma tuý, Đ chuyển khoản đến các tài khoản do C cung cấp là tài khoản tại ngân hàng MB của Phạm Xuân T5 (sinh năm: 1983; địa chỉ: số A L, phường G, Hải Phòng), tài khoản MB mang tên Võ Tiến Đ (sinh năm: 1986, ĐKHKTT: Số C N, phường N, thành phố Hải Phòng) và một lần chuyển đến tài khoản ngân hàng T6 mang tên Bùi Ngọc H3 (sinh năm: 1979, ĐKHKTT: Số B A, phường G, thành phố Hải Phòng). Tại cơ quan điều tra, Phạm Xuân T5 khai nhận chính là người tên "C" và khai nhận có lần T5 đã cho số điện thoại của T cho Võ Tiến Đ để Đ bán trái phép chất ma túy cho T. Đối với hành vi bán trái phép chất ma tuý của Phạm Xuân T5, Võ Tiến 5 Đ đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố H khởi tố bị can và đang được điều tra, xử lý trong vụ án hình sự khởi tô sô 1126 ngày 30/8/2025 nên không xem xet trong vụ án này. Đôi với Bùi Ngọc H3, T5 khai do T5 nợ tiền H3 nên cho số tài khoản của H3 đề T chuyên tiền đến đế T5 trả nợ cho H3, H3 khai không biết, không bán trái phép chất ma túy cho T, T cũng khai không quen biết, chưa từng gặp và mua ma túy Bùi Ngọc H3 nên Cơ quan điều tra không đủ căn cứ xử lý đối với Bùi Ngọc H3. Đối với Lò Thị N, do Nghiệp không thuộc đối tượng quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy - Công an thành phố H đã ra Quyết định xử phạt hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma tuy đối với Lò Thị N theo quy định tại khoản 1 Điều 23 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Đôi với Trân Thị T4, kêt quả xét nghiệm nước tiêu T4 âm tính với ma tuý, thời điểm T4 đến nhà T thì T4 say rượu, sau đó T4 đi ngủ, không biết T, H1 và N sử dụng ma túy nên Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ. Đôi với bà Lê Thị Thu H2 là chủ căn nhà sô E đường H, tô dân phô H, phường Đ, thành phô Hải Phòng, do bà H2 không biêt việc các đôi tượng tô chức sử dụng trái phép chất ma túy tại căn nhà bà cho thuê nên không có căn cứ xử lý.

[11] Về án phí hình sự: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.