Bản án 37/2026/HS-STBản án 37/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Kiều C, tuy nhiên bà C đã cung cấp đầy đủ lời khai của mình trong hồ sơ vụ án, và sự vắng mặt của bà C không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, chính vì vậy Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, tiếp tục phiên tòa xét xử vụ án.

[3] Trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, lời trình bày của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, có đủ cơ sở để xác định: Vào tối ngày 30/5/2025, sau khi cùng sử dụng bia với ông Phạm Trung H1, bị cáo D đã giao xe mô tô nhãn hiện Suzuki, loại xe Hayate, màu đỏ đen, mang biển kiểm soát số 59D1-718.78, cho ông H1 điều khiển tham gia giao thông. Khi đang điều khiển xe mô tô lưu thông trên đường T theo hướng từ phường P đi phường T (nay là phường L), đến đoạn thuộc khu phố B, phường T (nay là tổ dân phố B T, phường L) thì xảy ra va chạm với xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, dòng xe Accent, mang biển kiểm soát số 86A-250.56, do ông Nguyễn Văn V1 sử dụng, đang dừng đỗ sát lề đường bên phải theo hướng di chuyển của xe mô tô do ông H1 điều khiển. Hậu quả tai nạn làm ông H1 và D bị thương, xe ô tô và xe mô tô bị hư hỏng.

[4] Theo kết quả xét nghiệm sinh hóa do Bệnh viện Đ thực hiện ngày 6 31/5/2025, ông H1 có nồng độ cồn trong máu là 176,7 mg/dl. Tại kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 04/KLTTCT-YKPYBT, ngày 17/7/2025, của Trung tâm Y kết luận ông Phạm Trung H1 có tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 77%. Tại Kết luận định giá tài sản số 03/KL-HĐĐGTS, ngày 02/02/2026, của Hội đồng Định giá tài sản trong tố tụng hình sự, UBND phường L, xác định giá trị các bộ phận bị hư hỏng của xe mô tô và ô tô như sau: Giá trị phụ tùng 01 xe mô tô mang biển kiểm soát số 59D1-718.78, nhãn hiệu Suzuki, loại xe Hayate, màu đỏ đen, số máy: F4A5-107062, số khung: EE-07010107062 là 505.000 đồng; giá trị phù tụng 01 xe ô tô mang biển kiểm soát số 86A-250.58, nhãn hiệu Hyundai, số loại Accent 1.4 MT, số máy G4LCPU899125, số khung RLUA641BAPN099910 là 25.172.000 đồng, tổng giá trị của 02 phương tiện là 25.677.000 đồng.

[5] Ngô Quốc D là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ ông Phạm Trung H1 đã sử dụng bia, trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định tại khoản 6 Điều 5 Luật Phòng chống tác hại của rượu, bia, khoản 8 Điều 8 Luật Giao thông đường bộ, và thực tế kết quả xét nghiệm cho thấy ông H1 có nồng độ cồn trong máu là 176,7 mg/dl. Hậu quả đã xảy ra tai nạn, gây tổn thương cơ thể cho ông H1 với tỷ lệ 77%. Hành vi của bị cáo D đã phạm vào tội: “Giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 264 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, có khung hình phạt là “phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm”.

[6] Từ trước đến nay bị cáo chưa phạm tội lần nào và hành vi phạm tội có tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội không lớn, mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội phạm là phạt tiền, phạt cải tạo không giam giữ. Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo thể hiện thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã thực hiện việc bồi thường thiệt hại, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, được hướng dẫn tại khoản 2, khoản 9, khoản 17 Điều 2 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP, ngày 30/9/2025, của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, được hướng dẫn tại khoản 7 Điều 3 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP, ngày 30/9/2025, của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 7

[7] Tội phạm mà bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, gây tổn hại về sức khỏe, tài sản của người khác. Trên cơ sở đánh giá toàn diện tính chất, mức độ nguy hiểm, diễn biến của hành vi và hậu quả của tội phạm do bị cáo đã thực hiện, đánh giá các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy hình phạt cải tạo không giam giữ theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15 – Lâm Đồng tại phiên tòa là phù hợp, với thời điểm bắt đầu chấp hành án phạt cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan thi hành án hình sự nhận được quyết định thi hành án, theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 5 Thông tư liên tịch số 01/2023/TTLT-BCA-BQP-TANDTC-VKSNDTC, ngày 18/01/2023.

Tuy nhiên, mức hình phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15 – Lâm Đồng từ 09 tháng đến 12 tháng là có phần nghiêm khắc, do vậy Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo với hình phạt thấp hơn mức hình phạt thấp nhất mà Kiểm sát viên đề nghị tại phiên tòa. Do Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt là cải tạo không giam giữ đối với bị cáo, nên áp dụng quy định tại điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự, hủy bỏ biện pháp ngăn chặn đang áp dụng đối với bị cáo.

[8] Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L tạm giữ 01 xe mô tô mang biển kiểm soát số 59D1-718.78; 01 xe ô tô mang biển kiểm soát số 86A-250.58; 01 giấy phép lái xe hạng B2; 01 giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ. Tuy nhiên căn cứ vào kết quả điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã hoàn trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến gì về tài sản bị thu giữ và được hoàn trả.

[9] Về trách nhiệm dân sự, do những người tham gia tố tụng không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Do bị kết án nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016.