Bản án 82/2026/HS-STBản án 82/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Bằng việc lợi dụng vào sự sơ hở, mất cảnh giác của chủ sở hữu. Khoảng 09 giờ ngày 01/02/2026, bị cáo Lò Văn T đã có hành vi lén lút, bí mật thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của chị Hà Thị T2 gồm 17,6 kg nhôm và 9,4 kg đồng phế liệu. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đều khai nhận hành vi của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại; các chứng cứ có trong hồ sơ và vật chứng đã thu giữ. Tại bản kết luận định giá tài sản số 08/KL - HĐĐGTS ngày 02/02/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của UBND xã T, tỉnh Điện Biên kết luận. Tổng giá trị tài sản bị cáo trộm cắp là 3.206.800 đồng thì hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173/BLHS. Cáo trạng của VKSND khu vực 2 - Điện Biên truy tố bị cáo là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét về năng lực trách nhiệm hình sự: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực để chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội của mình đã gây ra. Bị cáo thực hiện tội phạm do lỗi cố ý trực tiếp.

[3] Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo đã làm ảnh hưởng đến nền trật tự trị an, an toàn trong xã hội, đồng thời trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.

[4] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo sinh ra và lớn lên tại Điện Biên. Ngày 30/8/2023, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2- Điện Biên) xử phạt 01 năm 02 tháng tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy. Ngày 3 07/7/2024 bị cáo chấp hành xong hình phạt tù trở về địa phương. Bản án này chưa được xóa án tích mà bị cáo lại thực hiện hành vi phạm tội do lỗi cố ý nên bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "Tái phạm" theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, có thái độ ăn năn hối cải. Sau khi bị cáo đã thực hiện được hành vi trộm cắp tài sản, cùng ngày cơ quan điều tra đã thu giữ được toàn bộ tài sản và trả lại cho bị hại nên chưa gây thiệt hại về tài sản. Vì vậy bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự "Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại" và "Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải" theo quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ Luật hình sự.

[5] Sau khi xem xét về hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: HĐXX xét thấy, bị cáo là người có nhân thân xấu, đã từng bị kết án nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc là hình phạt tù có thời hạn theo quy định tại Điều 38 Bộ luật hình sự để giáo dục, cải tạo bị cáo thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội. Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng mức hình phạt tù từ 08 tháng đến 01 năm tù là phù hợp với tính chất mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173/BLHS, ngoài hình phạt chính bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Xong xét hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, bản thân bị cáo không có việc làm, thu nhập không ổn định nên không có khả năng thi hành. Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại được tài sản và không yêu cầu gì đối với bị cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về vật chứng: Gồm 17,6 kg nhôm; 9,4 kg đồng phế liệu và 01 bao xác rắn, Cơ quan điều tra đã trả lại cho bị hại theo biên bản trả lại tài sản ngày 19/3/2026. Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với chiếc xe đạp màu xanh, bị cáo mượn của bà Lò Thị T1, trú tại bản N, xã T, tỉnh Điện Biên, bà T1 không biết việc bị cáo sử dụng chiếc xe đạp để đi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Ngày 20/3/2026 cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe đạp cho bà Lò Thị T1 là phù hợp. HĐXX chấp nhận.

[9] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, 4 các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[10] Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Điều 136/BLTTHS; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội. Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí HSST.