Bản án 90/2026/HS-STBản án 90/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Bị cáo thực hiện tội phạm trên địa bàn xã B, tỉnh Nghệ An. Hành vi, quyết định của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định của pháp luật. - Về sự vắng mặt của bị hại: Tại phiên tòa vắng mặt bị hại, người làm chứng. Tuy nhiên bị hại, người làm chứng không có ý kiến gì về bồi thường dân sự và không có ý kiến gì thêm. Do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người này.

[2] Về nội dung: [2.1]. Xét hành vi phạm tội: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp vời lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào hồi 13 giờ 30 phút, ngày 20/02/2026, tại nhà ông Hoàng Đình Â, sinh năm 1981, trú tại xóm M, xã B, tỉnh Nghệ An. Do mâu thuẫn cá nhân nên Hoàng Đình V, đã dùng tay cầm và ném chiếc điện thoại iphone 14 promax, màu đen của chị Nguyễn Thị H sinh năm 1989, trú quán tại xóm V, xã B, tỉnh Nghệ An, ra giữa sân nhà gây thiệt hại tài sản trị giá 14.000.000 đồng (mười bốn triệu đồng). Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 BLHS. Bản cáo trạng số 48/CT- VKSNDKV7 ngày 06/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7- Nghệ An truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai. [2.2]. Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội: Bị cáo là người có nhận thức nhưng vì nóng giận không kiềm chế được bản thân mà đã hủy hoại tài sản của người khác mặc dù bị cáo biết hành vi là vi phạm pháp luật. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm vào quyền sở hữu tài sản của công dân mà còn làm hoang mang trong quần chúng. Do vậy, cần xét xử nghiêm đưa ra mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo để răn đe, giáo dục bị cáo và mang tính phòng ngừa chung. 3

[3]. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. - Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa vi phạm pháp luật lần nào. - Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. - Về tình tiết giảm nhẹ: Vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo phạm tội lần đầu, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Đình V đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo tự nguyện khắc phục, bồi thường thiệt hại đầy đủ cho bị hại; người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Sau khi phạm tội bị cáo đã đến cơ quan điều tra đầu thú nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Trên cơ sở xem xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; tính chất mức độ do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên quyết định áp dụng Điều 35 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo bằng hình thức phạt tiền như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7- Nghệ An tại phiên tòa hôm nay.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tự nguyện khắc phục bồi thường số tiền 23.700.000 (Hai mươi ba triệu bảy trăm nghìn đồng) đồng cho người bị hại, bị hại đã nhận đủ số tiền và không yêu cầu gì thêm về dân sự nên HĐXX không xem xét.

[6]. Về xử lý vật chứng: Không xem xét

[7]. Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8]. Các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Nghệ An tại phiên toà phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.