Bản án 47/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[

[1] Về thủ tục tố tụng: Phiên tòa đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2, có đương sự vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt hoặc đã được triệu 10 tập hợp lệ lần thứ hai. Căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những người này.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Dương Thị N đề nghị sửa Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng:

[3] Về việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 170, quyền sử dụng thửa đất số 196 và tài sản gắn liền với đất lập ngày 12-9- 2013: Hợp đồng chuyển nhượng được ký kết giữa bên chuyển nhượng là vợ chồng nguyên đơn và bên nhận chuyển nhượng là bị đơn, hợp đồng được công chứng có số công chứng 2202 và 2203. Khi ký kết hợp đồng, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; hình thức, nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật theo quy định tại Điều 122, Điều 689 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 106 Luật đất đai năm 2003. Việc ký hợp đồng trên cơ sở tự nguyện, nguyên đơn cũng thừa nhận được tự ký, lăn tay vào hợp đồng chuyển nhượng; chữ ký, chữ viết, dấu vân tay của nguyên đơn tại hợp đồng chuyển nhượng cũng được chứng minh tại Kết luận giám định của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lạng Sơn xác định do cùng một người là nguyên đơn viết, ký. Tại thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng, nguyên đơn đang bị tạm giam nên sau khi ông Đinh Phùng H và bị đơn ký hợp đồng chuyển nhượng tại Văn phòng công chứng và nguyên đơn ký Hợp đồng chuyển nhượng tại Trại tạm giam thì hợp đồng được hoàn thiện thủ tục (đóng dấu, ghi lời chứng của công chứng viên) tại Văn phòng công chứng. Việc đính chính, sửa chữa về năm lập hợp đồng từ năm 2012 thành năm 2013 là do sai sót về lỗi kỹ thuật, không làm thay đổi bản chất, nội dung của hợp đồng. Văn phòng công chứng H thực hiện công chứng và đính chính sai sót theo đúng quy định của Luật công chứng.

[4] Về giá chuyển nhượng: Nguyên đơn thừa nhận nhờ bị đơn đứng ra vay tiền tại Ngân hàng và được nhận lại tiền vay từ bị đơn là 210.000.000đồng; còn bị đơn trình bày đã đưa toàn bộ số tiền vay Ngân hàng là 300.000.000đồng cho nguyên đơn. Sau khi nguyên đơn bị tạm giam, do cả nguyên đơn và bị đơn đều không ai thực hiện trả nợ theo định kỳ thỏa thuận với Ngân hàng, Ngân hàng có gửi giấy báo nợ cho bị đơn và yêu cầu thanh toán nợ nên bị đơn đã đứng ra thanh toán toàn bộ nợ gốc, lãi cho Ngân hàng. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đều thừa nhận nguyên đơn có trách nhiệm trả nợ, việc thế chấp 02 thửa đất đứng tên nguyên đơn là để đảm bảo toàn bộ khoản vay tại Ngân hàng; việc bị đơn tất toán khoản vay được nguyên đơn, Ngân hàng biết và đồng ý nên xác định giá trị tài sản chuyển nhượng là số tiền bị đơn đã tất toán nợ tại Ngân hàng. Nguyên đơn kháng cáo cho rằng giá trị chuyển nhượng không đúng với giá trị của tài sản thế chấp, tuy nhiên theo nội dung hợp đồng chuyển nhượng thể hiện rõ giá chuyển nhượng do hai bên tự thỏa thuận, thời điểm chuyển nhượng là năm 2013, đến nay nguyên đơn cho rằng giá chuyển nhượng không phù hợp với giá trị của thửa đất là không có căn cứ để xem xét.

[5] Về việc bàn giao tài sản chuyển nhượng: Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng, ông Đinh Phùng H đã giao chìa khóa nhà cho cụ B (mẹ đẻ của nguyên 11 đơn) để giao lại cho bị đơn nhận và quản lý, sử dụng và bị đơn đã được cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 170 và 196.

[6] Trên cơ sở bị đơn được UBND thành phố L cấp GCNQSDĐ ngày 22- 11-2013 đối với thửa đất số 170 và GCNQSDĐ ngày 06-12-2013 đối với thửa số 196, giữa bị đơn với ông Vũ Đức H, bà Phạm Cúc H đã ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 170, quyền sử dụng thửa đất số 196 và tài sản gắn liền với đất lập ngày 25-8-2014, hợp đồng được công chứng có số công chứng 1425 và 1426. Như vậy, bị đơn đã được Nhà nước công nhận là chủ sử dụng, sở hữu hợp pháp đối với thửa đất số 170 và thửa đất số 196. Tại thời điểm bị đơn chuyển nhượng cho ông Vũ Đức H, bà Phạm Cúc H, tài sản chuyển nhượng không có tranh chấp, không cầm cố, thế chấp, kê biên. Căn cứ theo quy định tại Điều 188 của Luật Đất đai năm 2013, bị đơn có toàn quyền quyết định việc chuyển nhượng đối với thửa đất số 170 và thửa đất số 196. Mặt khác, khi tham gia ký kết hợp đồng, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; việc ký hợp đồng trên cơ sở tự nguyện, nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật và thực tế các bên đã thực hiện hợp đồng, cụ thể: Bên nhận chuyển nhượng là ông Vũ Đức H và Phạm Cúc H đã nhận tài sản và được UBND thành phố L cấp GCNQSDĐ đối với tài sản nhận chuyển nhượng theo quy định của pháp luật. Sau khi nhận tài sản chuyển nhượng, vợ chồng ông Vũ Đức H tiến hành cải tạo, tu sửa tài sản trên đất; quản lý, sử dụng tài sản từ sau khi nhận chuyển nhượng cho đến nay không phát sinh tranh chấp, gia đình nguyên đơn biết nhưng cũng không ai có ý kiến gì.

[7]

Từ những phân tích trên, thấy rằng việc thỏa thuận tất toán, xóa thế chấp và chuyển nhượng giữa vợ chồng nguyên đơn với bị đơn cơ sở thỏa thuận, thống nhất giữa các bên. Bị đơn đã nhận tài sản và được cấp GCNQSDĐ theo quy định, sau đó chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vũ Đức H quản lý, sử dụng.

Do đó, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 170, 196 lập cùng ngày 12-9-2013 giữa vợ chồng nguyên đơn với bị đơn và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 170, 196 lập cùng ngày 25-8-2014 giữa bị đơn và ông Vũ Đức H, bà Phạm Cúc H đều là hợp pháp. Nguyên đơn kháng cáo cho rằng ký kết hợp đồng chuyển nhượng do bị lừa dối, bởi bị đơn đưa ra thông tin sai lệch rằng khoản vay tại Ngân hàng thành nợ xấu, tài sản thế chấp cho khoản vay sẽ bị phát mại, vì tin tưởng bị đơn sẽ xử lý mọi việc và giữ tài sản giúp nguyên đơn đến khi ra tù nên nguyên đơn mới ký vào các giấy tờ chuyển nhượng.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày, nguyên đơn không cung cấp được văn bản, giấy tờ về việc thỏa thuận giữ tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn; yêu cầu tuyên các hợp đồng trên vô hiệu và yêu cầu giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu là không có căn cứ chấp nhận; ông Vũ Đức H và bà Phạm Cúc H là người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do giữ nguyên Bản án sơ thẩm nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm. 12

[9] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, đề nghị nào phù hợp với nhận định trên thì được chấp nhận, đề nghị nào không phù hợp với nhận định trên thì không được chấp nhận.