Bản án 43/2026/HS-STBản án 43/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến 5 hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. . Tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai, Hội đồng xét xử đủ căn cứ xác định: Vào khoảng 15 giờ ngày 02-7-2025, Nguyễn Thành V, Lê Văn T2, Nguyễn Đăng P1 và Nguyễn Văn H có hành vi đánh bạc được thua bằng tiền với hình thức chơi liêng tại nhà bà Nguyễn Thị Đ, thuộc B, xã T, tỉnh Lâm Đồng. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc là 6.700.000 đồng. Trong đó, tiền từng bị cáo sử dụng để đánh bạc gồm Nguyễn Thành V 2.550.000 đồng, Lê Văn T2 1.000.000 đồng, Nguyễn Đăng P1 2.000.000 đồng và Nguyễn Văn H 1.000.000 đồng (150.000 đồng còn lại là tiền của anh Đỗ Huy T4 thua). Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là xâm phạm đến trật tự công cộng được pháp luật hình sự bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc”, tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 Đối với hành vi của Đỗ Huy T4: T4 mang theo 170.000 đồng, khi tham gia đánh bạc, tại chiếu bạc có T4, H, T2 và V. Tổng số tiền trên chiếu bạc tính tổng cộng tất cả tiền của những người tham gia sử dụng để đánh bạc là 4.700.000 đồng, chưa đủ định lượng cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Sau khi T4 nghỉ chơi khoảng 10 phút thì Nguyễn Đăng P1 đến, tham gia đánh bạc với số tiền 2.000.000 đồng. Thời điểm này, tổng số tiền trên chiếu bạc mới là 6.700.000 đồng. Thức tham gia đánh bạc không có P1 nên không phải chịu trách nhiệm trên tổng số tiền H, T2, V và P1 sử dụng đánh bạc. Đỗ Huy T4 chưa có tiền án, tiền sự nên không cấu thành tội phạm và đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc theo quy định. Đối với bà Nguyễn Thị Đ: Bà Đ là chủ nhà nhưng thời điểm nhóm V, H, T2 và T4 đánh bạc bà đi đám cưới chưa về (do nhà bà Đ sát nhà có đám cưới nên mở cửa sẵn cho bà con, người thân quen gửi xe, vào nhà uống nước). Sau khi về nhà, bà Đ đứng trông cháu ở ngoài sân và có người trong nhóm nói “bọn cháu đánh bài tối ăn lẩu". Bà Đ không biết nhóm V, T2, H, P1 và T4 đánh bài thắng thua bằng tiền; không 6 cung cấp bài, chiếu, không hỗ trợ hoặc thu tiền xâu đối với người chơi nên không cấu thành tội phạm.Đối với hành vi của Dương Minh T5, Vũ Ngọc H4: Ngày 03-7-2025, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh L đã chuyển nguồn tin về tội phạm số B668i/PC- VPCQCSĐT đến Cơ quan điều tra hình sự Khu vực 3, Bộ để xử lý theo thẩm quyền đồng thời đã chuyển vật chứng có liên quan. Đối với nhóm người chơi đánh bài liêng tại nhà bà Đ trước khi V, H, T2, P1 và T4 đến đánh bạc: Do không xác định được nhân thân, lai lịch, không rõ số tiền đánh bạc nên không có căn cứ xử lý.

[3]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra xác định Nguyễn Văn H có 01 tiền án về tội “Đánh bạc”, chưa được xóa án tích, phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[4]. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử Nguyễn Thành V, Lê Văn T2, Nguyễn Văn H và Nguyễn Đăng P1 đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo V, T2 và P1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Lê Văn T2 có 03 con dưới 15 tuổi nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự (theo hướng dẫn tại khoản 9 Điều 3 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30-9-2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao).

[5]. Về quyết định hình phạt: Hội đồng xét xử nhận thấy các bị cáo đồng phạm mang tính giản đơn, không có sự phân công, chuẩn bị hay câu kết chặt chẽ. Trong đó, bị cáo Nguyễn Văn H đã có tiền án về tội “Đánh bạc” nhưng không lấy đó làm bài học kinh nghiệm để tu dưỡng, rèn luyện bản thân. Bị cáo Nguyễn Thành V đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc” ngày 10-9-2023 nhưng không rút kinh nghiệm, biết sai vẫn tiếp tục đánh bạc.

Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo Nguyễn Văn H và Nguyễn Thành V để đảm bảo tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung trong xã hội. Xét bị cáo H sử dụng 1.000.000 đồng để đánh bạc, bị cáo V sử dụng 2.550.000 đồng để đánh bạc, số tiền đánh bạc của các bị cáo không lớn nên áp dụng hình phạt ở mức khởi điểm và trên mức khởi điểm được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Đối với các bị cáo Lê Văn T2 và Nguyễn Đăng P1 phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, số tiền đánh bạc không lớn (bị cáo T2 sử dụng 1.000.000 đồng, bị cáo P1 sử dụng 2.000.000 đồng để đánh bạc). Theo biên bản xác minh tại Phòng Kinh tế Ủy ban nhân dân xã T, 7 tỉnh Lâm Đồng, các bị cáo không đứng tên bất động sản tại địa phương (tài sản khác địa phương không có căn cứ xác định). Tại phiên tòa, các bị cáo trình bày có thu nhập từ lao động, có khả năng nộp phạt bằng tiền nên Hội đồng xét áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo T2 và P1.

[6]. Về việc xử lý vật chứng: Đối với 6.700.000 đồng các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, cần tịch thu, nộp Ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và điểm a, b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 153 lá bài đã qua sử dụng, 01 chiếu nhựa hoa văn màu xanh, vàng, trắng, kích thước (1.6x2m là công cụ, phương tiện sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các vật chứng gồm: Số tiền 51.000.000 đồng; 5.550.000 đồng; 01 khẩu súng nhãn hiệu DKR 747-11 10.5DKPRECISION màu đen, có in chữ "MADE IN KOREA: DK22040303", bên trong có 04 (bốn) viên đạn chưa sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, số IMEL: 350331/80/954806/3; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, loại XS, màu trắng; 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, gắn biển kiểm soát 48B1-185.87 và 01 giấy chứng minh sỹ quan đã được giao cho Cơ quan Điều tra hình sự khu vực 3 Bộ đội biên phòng để xử lý theo thẩm quyền ngày 05 và 06-7-2025 nên không xem xét giải quyết trong vụ án này.

[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Lâm Đồng tại phiên tòa: Như đã nhận định ở phần

[5], Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt đối với các bị cáo thấp hơn đề nghị của Kiểm sát viên. Các đề nghị khác là có căn cứ, đúng pháp luật, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.