Bản án 111/2026/HS-STBản án 111/2026/HS-ST

các bị cáo là người lao động tự do, thu nhập không ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung.

[7] Về vật chứng vụ án: - Đối với 01 chiếc bật lửa màu đỏ, 01 túi nilon màu trắng, kích thước 3x3cm, bên trong bám dính tinh thể màu trắng liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo, không còn giá trị sử dụng, xét tịch thu tiêu huỷ. - Đối với 01 (một) tờ tiền giấy mệnh giá 5.000 VNĐ, đựng tinh thể màu trắng; 01 (một) tờ tiền mệnh giá 10.000 VNĐ, được cuộn tròn thành ống hút và cố định bằng vỏ đầu lọc thuốc lá màu vàng, còn giá trị sử dụng, xét tịch thu sung ngân sách nhà nước; - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone Xs màu vàng đã qua sử dụng thu giữ bị cáo Chu Hữu G, bị cáo G sử dụng điện thoại để nhắn tin liên lạc rủ Nguyễn Ngọc H1 đến quán K2 để sử dụng ma túy nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. - Số tiền 1.000.000 đồng bị cáo H1 tự nguyện nộp là tiền bán ma tuý cho K nên tịch thu sung ngân sách nhà nước. - Đối với: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh đã qua sử dụng thu giữ của Chu Hữu K; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 màu hồng đã qua sử dụng thu giữ bị cáo Chu Viết Đ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy S21 Ultra màu đen đã qua sử dụng thu giữ bị cáo Chu Thiên T1. Không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên trả lại cho bị cáo. - Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu xanh, BKS: 29S8 – 7596 thu giữ của Chu Hữu G. Tra cứu chủ sở hữu chiếc xe trên được đăng ký mang tên Nguyễn Thanh T3; địa chỉ: H H, phường H, Hà Nội. Do không có nhu cầu sử dụng anh T3 đã bán chiếc xe trên cho một người không quen biết ở khu vực Hà Nội. Anh T3 không có yêu cầu gì đối với chiếc xe mô tô trên. Kết quả tra cứu chiếc xe không có trong cơ sở dữ liệu xe vật chứng. G khai nhận đó là xe của G mua vào khoảng năm 2015 với giá khoảng 12.000.000 đồng (mười hai triệu đồng) ở khu vực chợ xe, do thời gian đã lâu nên không nhớ địa chỉ. Ngày 24/09/2025, G sử dụng để đi đến quán K2 để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo xác định chiếc xe máy là tài sản chung của vợ chồng và là phương tiện duy nhất của gia đình nên Hội đồng xét xử sẽ trả lại cho gia đình bị cáo G. 10 - Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu đỏ, BKS: 30M6 – 7864 thu giữ của Chu Thiên T1. Tra cứu chủ sở hữu chiếc xe trên được đăng ký mang tên Tô Ánh N1; địa chỉ: Số B hẻm C đường K, phường K, thành phố Hà Nội. Do không có nhu cầu sử dụng chị N1 đã bán chiếc xe trên cho một người không quen biết ở khu vực phố H. Chị N1 không có yêu cầu gì đối với chiếc xe mô tô trên. Kết quả tra cứu chiếc xe không có trong cơ sở dữ liệu xe vật chứng. T1 khai nhận đó là xe của T1 mua ở khu vực H không nhớ địa chỉ với giá 12 triệu đồng từ tháng 3/2025. Ngày 24/09/2025, T1 sử dụng để đi đến quán K2 để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định chiếc xe máy là tài sản chung của vợ chồng và là phương tiện duy nhất của gia đình. Chị Khắc Thị Hoài L (vợ T1) không biết T1 sử dụng chiếc xe vào mục đích vi phạm pháp luật nên sẽ trả lại cho gia đình bị cáo T1. - Đối với 01 chiếc điện thoại Iphone 13 Promax màu vàng thu giữ của Nguyễn Thị H4; 01 điện thoại iphone 11 promax màu vàng thu giữ của Nguyễn Văn B1; 01 điện thoại Oppo thu giữ của Hoàng Thị H5; 01 điện thoại Samsung màu đen thu giữ của Tẩn San M; 01 điện thoại Oppo thu giữ của Tẩn In M3; 01 điện thoại Samsung thu giữ của Chẻo A M1. Quá trình điều tra xác định, các tài sản bị thu giữ thuộc quyền sở hữu của những người bị thu giữ tài sản và không có liên quan đến vụ án. Cơ quan điều tra đã tiến hành trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp là Nguyễn Thị H4, Nguyễn Văn B1, Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M, Chẻo A M1 nên Hội đồng xét xử không xem xét. Bị cáo Nguyễn Ngọc H1 mua ma tuý với giá 1.000.000 đồng và bán cho bị cáo Chu Hữu K với giá 1.300.000 đồng, bị cáo hưởng lợi 300.000 đồng, bị cáo đã nộp số tiền 1.000.000 đồng nên cần truy thu số tiền 300.000 đồng bị cáo hưởng lợi từ việc bán ma tuý mà có.

[8] Các vấn đề khác: Ngày 25/9/2025 Công an xã H, thành phố Hà Nội xét nghiệm tìm chất ma túy trong nước tiểu của Nguyễn Ngọc H1 với kết quả: Dương tính với ma túy Ketamin. Nguyễn Ngọc H1 không thuộc diện cai nghiện, điều trị cai nghiện bằng thuốc thay thế, không thuộc diện quản lý sau cai nghiện 02 năm, không trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết hạn quản lý sau cai nghiện tại nơi cư trú và không trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy.

Do đó, không có căn cứ để xử lý về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

Tuy nhiên, hành vi của H1 phải bị xử phạt hành chính “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Kiến nghị Cơ quan điều tra ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Ngọc H1 theo quy định pháp luật. Đối với Nguyễn Thị H4 (chủ quán K2) và Nguyễn Văn B1 (quản lý quán karaoke Sao Đ1). H4 và B1 không biết việc Chu Hữu Khoa Nguyễn Tự C1, Chu Thiên T1, Chu Hữu G, Chu Viết Đ đến thuê phòng hát để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. H4 và Bằng không tham gia, không giúp sức, không chứa chấp việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. H4 và Bằng không được hưởng lợi gì từ việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Do vậy cơ quan điều tra không xử lý gì đối với H4 và B1 là có căn cứ. 11 Đối với Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M3, Chẻo A M1 là nhân viên quán K2 Đêm có nhiệm vụ phục vụ việc rót bia và bấm bài hát khi khách có nhu cầu thuê và yêu cầu. Ngày 24/09/2025, Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M, Chẻo A M1 không biết việc K, T1, G, Đ, C1 sử dụng trái phép chất ma túy. Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M, Chẻo A M1 không tham gia, không giúp sức, không tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và sử dụng trái phép chất ma túy. Số ma túy và dụng cụ sử dụng ma túy Cơ quan Công an thu giữ trong phòng hát số 1 thì Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M, Chẻo A M1 đều không biết của ai và sử dụng với mục đích gì. Không có căn cứ chứng minh Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M, Chẻo A M1 có hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Do vậy, cơ quan điều tra không xử lý gì đối với Hoàng Thị H5, Tẩn San M, Tẩn In M, Chẻo A M1 là có căn cứ. Đối với quán K2, Cơ quan điều tra đã chuyển tài liệu đến UBND xã H, thành phố Hà Nội để đề nghị xem xét xử phạt vi phạm hành chính đối với người đại diện pháp luật của quán về vi phạm: “Hoạt động kinh doanh ngành, nghề đầu tư, kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự khi chưa được cấp hoặc bị thu hồi hoặc đang bị tước quyền sử dụng Giấy chứng nhận đủ điều kiện về an ninh, trật tự” quy định tại điểm a, Khoản 4, Điều 12 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính Phủ.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo qui định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.