Bản án 259/2026/HS-STBản án 259/2026/HS-ST

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tô tụng của Điêu tra viên và Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan tiến hành tô tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Vê tội danh: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá, phù hợp với vật chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử có cơ sở kết luận: Ngô Đức M và Trần Thị Thúy Q là bạn bè, có quan hệ tình cảm. M và Q đã bàn bạc, thống nhất về việc trộm cắp chiếc máy tính xách tay của chị Phạm Bảo N (là bạn ở cùng phòng trọ với Q). Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 31/12/2025, tại phòng trọ 302, số nhà D ngõ C M, phường V, thành phố Hà Nội, lợi dụng lúc chị Phạm Bảo N không có ở phòng thì Trần Thị Thúy Q đã thực hiện hành vi trộm cắp của chị N 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3530 Core i5 trị giá 10.000.000 đồng sau đó cho vào túi ni lông đưa cho M đang chờ sẵn ở cổng. Sau khi trộm cắp được, M đã mang chiếc máy trính xách tay nêu trên đến cửa hàng M2 số A L, phường B, thành phố Hà Nội bán cho chị Nguyễn Thị N1 với giá 5.700.000 đồng. Số tiền này, M đã tiêu sài cá nhân hết. Hành vị nêu trên của Ngô Đức M và Trần Thị Thúy Q đã đủ yếu tố cấu thành "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Hà Nội truy tố bị cáo Bùi Văn M1, Trần Thị Thúy Q về tội danh và điều luật viện dẫn nêu trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội và thân nhân bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự an ninh tại địa phương 4 Trong vụ án này, các bị cáo có kế hoạch trước và cùng bàn bạc, thống nhất khi thực hiện hành vi phạm tội. Ngô Đức M là người chủ mưu, khởi xướng việc trộm cắp tài sản, Trần Thị Thúy Q là người trực tiếp thực hiện hành vi nên Hội đồng xét xử xác định vai trò đồng phạm của các bị cáo trong vụ án này là ngang nhau.

Tuy nhiên, khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng căn cứ vào các tình tiết khác để áp dụng hình phạt đối với các bị cáo. Đối với Ngô Đức M, mặc dù không trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp chiếc máy tính nhưng là người chủ mưu, khởi xướng và xúi giục Trân Thị Thúy Q thực hiện. Ban đầu Q không đồng ý việc trộm cắp tài sản nhưng M lại tiếp tục thuyết phục nên Q đồng ý. Hành vi này của M thể hiện rõ ý chí của M là không từ bỏ việc trộm cắp mà M vẫn tiếp tục thuyết phục, xúi giục để Q giúp sức để thực hiện hành vi phạm tội đến cùng. Sau khi được Q đưa máy tính là tài sản đã trộm cắp được, M đã mang tài sản đi tiêu thụ và số tiền bán được là 5.700.000 đồng, một mình M đã tiêu sài cá nhân hêt.

Vì vậy, xác định M có ý chí vê việc trộm cắp tài sản từ đầu và khi có tài sản trộm cắp M đã mang đi bán lây tiên tiêu sài cá nhân một mình hết nên cần áp dụng hình phạt đối M cao hơn Q. Đối với Trần Thị Thúy Q: Là người trực tiếp thực hiện hành vi lấy chiếc máy tính của N đưa cho M tiêu thụ. Lúc đầu Q đã từ chối nhưng do bị M xúi giục, thuyết phục, bản thân Q đã không vững vàng và kiên định với ý chí ban đầu nên Q đã nghe theo và tiếp tay cho M thực hiện trót lọt hành vi trộm cắp tài sản. Sau khi lấy được máy tính và đưa cho M, Q cũng chưa được hưởng lợi gì nên cần áp dụng hình phạt đối với Q nhẹ hơn so với hình phạt đối với M. Về nhân thân các bị cáo, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Phạm tội lần này là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Nhân thân các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự. Bị hại là chị Phạm Bảo N đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường và có đề nghị giảm nhẹ hình phạt đối với các bị cáo nên các bị cáo đủ điều kiện áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo M, quá trình điều tra, M đã bồi thường số tiền 5.700.000 đồng cho chị N1 nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử nhận thấy: Các bị cáo là người có trình độ và hiểu biết xã hội, đều là sinh viên trường Đại học K. Vì một phút thiếu suy nghĩ, bồng bột nhất thời và hám lợi, các bị cáo đã thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Về nhân thân: các bị cáo không có tiền án, tiền sự, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điêm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Bị hại đã nhận lại tài sản và có đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Bị cáo M đã bồi thường cho chị N1.

Vì vậy, không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội và việc cho các bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục đối với các bị cáo cũng như phòng ngừa chung trong cộng đồng. Đồng thời, đây cũng là bài học sâu sắc, cảnh tỉnh cho thế hệ trẻ trong quá trình tu dưỡng, rèn 5 luyện bản thân. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự, bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Xét thấy các bị cáo đang là sinh viên và còn đi học, chưa có nghề nghiệp và thu nhập nên miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[4] Vê trách nhiệm dân sự: Tại giai đoạn điều tra, bị hại là chị Phạm Bảo N đã nhận lại chiếc máy tính đã bị Ngô Đức M trộm cắp và không yêu cầu bồi thường nên Tòa án không xem xét yêu cầu bồi thường đối với các bị cáo. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Nguyễn Thị N1 đã nhận lại 5.700.000 đồng là số tiền chị đã bỏ ra mua chiếc máy tính do M và Q trộm cắp và cũng không có yêu cầu bồi thường dân sự nên không xem xét.

[5] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, cơ quan đã thu giữ chiếc máy tính mà Ngô Đức M và Trần Thị Thúy Q đã trộm cắp của chị Phạm Bảo N. Chị N đã nhận diện, kiểm tra đúng chiếc máy tính của mình và có đơn xin nhận lại tài sản.

Vì vậy, ngày 03/2/2026, cơ quan điêu tra đã quyêt định trao trả cho chị N chiêc máy tính đã bị M và Q trộm càp nêu trên là có căn cứ Đối với 02 chiếc điện thoại di động của M và Q: Quá trình điều tra xác định M và Q đã sử dụng điện thoại đê nhắn tin, bàn bạc việc trộm cắp tài sản nên xác định là vật chứng liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội cần tịch thu, sung vào công quỹ Nhà nước.

[6] Về các nội dung khác: Đối với chị Nguyễn Thị N1: Khi mua chiếc máy tính mà M và Q trộm cắp, chị N1 không biết đó là tài sản do M, Q trộm cắp mà có. M cũng có lời khai về việc khi mang bán máy tính, M nói với chị N1 đó là máy tính của M. M cũng tự xóa mật khẩu, cài đặt lại máy và tự mở được máy tính nên chị N1 tin đó là máy tính của M. Chị N1 cũng xuất trình các giấy tờ pháp lý của cửa hàng mua bán máy tính Huy Tưởng mà chị đang quản lý theo quy định.

Vì vậy, không có cơ sở xác định chị N1 có hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. 17] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo Ngô Đức M và Bị cáo Trần Thị Thúy Q phải nộp án phí hình sự sơ thẩm quy định pháp luật. Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.