Bản án 13/2026/HS-STBản án 13/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa vắng mặt bị cáo Chảo Cù C, vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Vẫn Chỉn T đều có đơn xin xét xử vắng mặt; vắng mặt người làm chứng anh Mua Mí P1 không có lý do, tại phiên tòa các bị cáo, người bào chữa, Kiểm sát viên đồng ý xét xử; trong hồ sơ cơ quan điều tra đã tiến hành lấy lời khai nên không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án; căn cứ Điều 290, khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự, HĐXX xét xử vắng mặt những người trên.

[2] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, người bào chữa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan và người tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Về căn cứ định tội, định khung hình phạt: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung Cáo trạng đã nêu, với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ 19 giờ 00 phút đến 19 giờ 15 phút ngày 03/02/2026, tại nhà ở của ông Vẫn C thuộc thôn T, xã B, tỉnh Tuyên Quang, các bị cáo Lý A Đ, Chảo Cù C, Ly Mí C1, Mua Dũng P đang sử dụng 01 bộ bài tú lơ khơ gồm 52 quân bài thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền mặt dưới hình thức chơi ba cây thì bị lực lượng chức năng phát hiện bắt quả tang, thu giữ tại chiếu bạc 900.000đ (Chín trăm nghìn đồng), thu giữ trên người các bị cáo 32.150.000đ (Ba mươi hai triệu một trăm năm mươi nghìn đồng). Tổng số tiền thu giữ được là 33.050.000 VNĐ (Ba mươi ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng), số tiền này các bị cáo thừa nhận sử dụng để đánh bạc. Như vậy có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận các bị cáo đã phạm tội Đánh bạc theo khoản 1 Điều 321 của BLHS năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025. Khoản 1 Điều 321 BLHS quy định: “Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng …… thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

[4] Đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp ít 6 nghiêm trọng nhưng đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, an toàn xã hội, gây mất trật tự trị an và dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi đánh bạc được thua bằng tiền mặt là vi phạm pháp luật nhưng vì ham muốn thu lời bất chính, sát phạt lẫn nhau vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Do đó cần xử phạt một mức án nghiêm minh nhằm giáo dục các bị cáo nói riêng và phòng ngừa chung.

[5] Khi quyết định hình phạt, HĐXX cân nhắc, xem xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Các bị cáo Đ, C, P không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt đối với các bị cáo. Các bị cáo không có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, đều là lao động chính trong gia đình, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, bị cáo Đ thuộc diện hộ cận nghèo, bị cáo C thuộc diện hộ nghèo, trình độ nhận thức và hiểu biết pháp luật còn hạn chế, bị cáo C có nhân thân tốt, bị cáo Đ và P mặc dù đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính nhưng đã chấp hành xong quyết định xử phạt và đến thời điểm phạm tội được coi là không có tiền sự nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, không nhất thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 BLHS và hướng dẫn tại Điều 2, Điều 4 Nghị quyết số 02/2018/NQ- HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cũng đảm bảo răn đe, giáo dục đối với các bị cáo. Đối với bị cáo C1 ngày 18/01/2016 bị Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang (nay là Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang) xử phạt 15 năm tù về tội Mua bán người và tội Mua bán trẻ em (chưa được xóa án tích) nên có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Bị cáo không chịu tu dưỡng bản thân lại tiếp tục phạm tội, thể hiện thái độ coi thường pháp luật nên cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và phòng ngừa chung. Tuy nhiên quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bản thân bị cáo sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, thuộc diện hộ nghèo, trình độ nhận thức và hiểu biết pháp luật còn hạn chế nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 của BLHS.

Do đó, HĐXX cũng cân nhắc giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo.

[6] Vai trò phạm tội: Các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, mang tính bột phát, không có người tổ chức, không có sự phân công nhiệm vụ, cấu kết chặt chẽ với nhau khi phạm tội. Tuy các bị cáo đều tham gia với vai trò người thực hành nhưng với mức độ nguy hiểm khác nhau: Bị cáo Đ là người khởi xướng rủ rê các bị cáo khác tham gia đánh bạc; bị cáo C tiếp nhận ý chí của Đ và sử dụng số tiền tham gia đánh bạc lớn nhất nên 7 hai bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn các bị cáo còn lại. Bị cáo P và bị cáo C1 đều tiếp nhận ý chí của Đ và trực tiếp tham gia đánh bạc tuy nhiên bị cáo P sử dụng số tiền tham gia đánh bạc lớn hơn nên phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn so với bị cáo C1.

[7] Biện pháp ngăn chặn: Các bị cáo Đ, C, P bị phạt tù nhưng được hưởng án treo nên không cần thiết tiếp tục áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú theo quy định tại Điều 125, Điều 278 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với bị cáo C1 cần tiếp tục áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú để đảm bảo cho việc thi hành án theo quy định tại Điều 123, Điều 278 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[8] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo đều là lao động tự do không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã xử lý các vật chứng không liên quan đến việc phạm tội, trả lại cho các chủ sở hữu 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu SAMSUNG, màu đen; 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng, nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max, A, màu vàng; 01 (một) xe máy nhãn hiệu: HONDA, số loại: WAVE A, màu sơn: Xám, biển kiểm soát: 23AA-398.02 và 02 (hai) điện thoại di động màn hình cảm ứng (01 điện thoại nhãn hiệu Vivo, màu xanh và 01 điện thoại nhãn hiệu SAMSUNG, màu vàng); 01 (một) xe máy nhãn hiệu: HONDA, số loại: WAVE RSX FI, màu sơn: Đỏ đen, biển kiểm soát: 23M1-186.20 và 02 (hai) điện thoại di động màn hình cảm ứng (01 điện thoại màu đen, mặt sau có chữ “C” và 01 điện thoại nhãn hiệu REDMI, màu đen); 01 (một) xe máy nhãn hiệu: YAMAHA, số loại: JUPITER, màu sơn: Đen Bạc, biển kiểm soát: 17B1-628.24 là đúng quy định, Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với T4 32.150.000đ (Ba mươi hai triệu một trăm năm mươi nghìn đồng) là số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc cần tịch thu sung ngân sách nhà nước là phù hợp. Đối với 01 vỏ bộ tú lơ khơ, 01 bộ bài tú lơ khơ gồm 52 quân bài và 01 chiếu nhựa nhiều màu sắc là công cụ phạm tội cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

[10] Trong vụ án có một số hành vi, đối tượng có liên quan: [10.1] Đối với ông Vẫn Chỉn T là chủ sở hữu ngôi nhà nơi các bị cáo đánh bạc nhưng ông T không cho phép, không biết việc các bị cáo đánh bạc tại nhà mình cũng như không được hưởng lợi gì từ việc đánh bạc của các bị cáo nên không có căn cứ xử lý về tội Tổ chức đánh bạc, HĐXX không xem xét. [10.2] Đối với Mua Mí P1 không tham gia đánh bạc mà chỉ ngồi xem các bị cáo đánh bạc, không được hưởng lợi gì từ việc đánh bạc nên không có cơ sở để xử lý hình sự.

Do đó, HĐXX không xem xét.

[11] Về án phí: Các bị cáo đều sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, bị cáo Đ thuộc diện hộ cận nghèo, bị cáo C và bị cáo C1 thuộc diện hộ nghèo và đều có đơn xin miễn án phí, Hội đồng xét xử miễn toàn bộ án phí cho các bị cáo theo quy định của pháp luật.

[12] Từ những căn cứ nêu trên, xét thấy quan điểm của Kiểm sát viên đề nghị về hình phạt, xử lý vật chứng là có căn cứ nên HĐXX chấp nhận. 8

[13] Người bào chữa cho các bị cáo đề nghị về hình phạt là phù hợp, HĐXX chấp nhận.

[14] Quyền kháng cáo: Các bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.