Bản án 29Bản án 29

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều 5 tra và tại phiên tòa, bị cáo cũng như người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về chứng cứ xác định hành vi phạm tội:

Xét thấy, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập, phản ánh trong hồ sơ vụ án và thông qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, có đủ căn cứ để kết luận: Vào khoảng 07 giờ ngày 07/10/2025 tại nhà bà Trần Thị Hoa Hồng T4 thuộc Tổ dân phố E T, phường L, tỉnh Lâm Đồng, Phan Phước T dùng túi trùm mặt, băng keo khống chế và sử dụng dao thái lan đe doạ chị Lê Thị Phương T3, làm cho T3 lâm vào tình trạng không thể chống cự được, sau đó chiếm đoạt 01 nhẫn vàng, 01 lắc vàng và 01 dây chuyền vàng mặt G tấm và 01 điện thoại di động hiệu OPPO Reno 13F màu tím, gắn sim số 0961.092761 của chị T3 với tổng giá giá trị tài sản P chiếm đoạt của chị Lê Thị Phương T3 là 52.257.000 đồng. Với hành vi dùng vũ lực và sử dụng dao sắc nhọn là phương tiện nguy hiểm đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản có giá trị 52.257.000 đồng nên hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Cướp tài sản” với tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự “Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm” và “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng” quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15 – Lâm Đồng truy tố đối với bị cáo về tội danh, điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, để nhận thức rõ việc cướp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, bị nghiêm cấm, nhưng với bản tính tham lam, chây lười lao động, bị cáo đã sử dụng dao khống chế, uy hiếp bị hại để chiếm đoạt tài sản như đã nêu trên. Hành vi phạm tội của bị cáo là cố ý, gây nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự xem thường pháp luật, xâm phạm trực tiếp quyền sở hữu tài sản của người khác, xâm phạm đến sức khỏe của người khác, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây tâm lý mất an toàn trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra.

Xét thấy, cần tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để răn đe giáo dục bị cáo, đồng thời phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai báo thành khẩn; bị cáo tác động gia đình bồi thường cho bị hại. Tại phiên toà bị hại và đại diện hợp pháp xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, mẹ bị cáo mắc bệnh ung thư.

Do đó, khi quyết định hình phạt 6 đối với bị cáo, Hội đồng xét xử xem xét hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 áo sơ mi màu đen ngắn tay, 01 quần tây màu đen, nhiều đoạn băng keo màu trắng, áo thun màu xám có ghi chữ Ktory, 01 cuộn băng keo màu trắng, 01 túi vải màu đỏ kích thước (47x36)cm, 01 dao thái lan, 01 gói thuốc lá hiệu SAIGON, 01 hộp quẹt ga màu vàng và bộ sạc điện thoại. Tại phiên toà, bị cáo không yêu cầu nhận lại. Xét đây là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội và vật không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huỷ. - Đối với 01 điện thoại Iphone 15 Promax màu trắng bạc, đây là vật có được từ việc phạm tội mà có nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. - Đối với số tiền 11.426.000 đồng cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án. Đối với chứng cứ khác, quá trình điều tra đã giải quyết xong, nên Hội đồng xét xử không xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên toà, mặc dù được giải thích về quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng bị hại T3 và người đại diện chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường thêm số tiền 9.426.000 đồng. Ông Trình Minh H yêu cầu Phan Phước T hoàn trả lại số tiền mua điện thoại là 2.000.000 đồng. Bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu của bị hại T3, ông H. Xét thấy các yêu cầu của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án là hợp lý, việc thỏa thuận trên là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, nên ghi nhận sự thỏa thuận giữa các bên. Buộc bị cáo Phan Phước T phải có trách nhiệm bồi thường cho bị hại Lê Thị Phương T3 số tiền là 9.426.000 đồng. Buộc bị cáo Phan Phước T phải có trách nhiệm bồi thường cho Trình Minh H số tiền là 2.000.000 đồng. Đối với bà Nguyễn Thị B và Trình Minh H, quá trình điều tra xác định khi mua các tài sản là vàng và điện thoại của T, cả hai đều không biết đây là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý về hành vi tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có là phù hợp. Bà Trần Thị Hoa Hồng T2 không yêu cầu bị cáo thanh toán lại số tiền đã bồi thường cho bị hại nên HĐXX không xét.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo; Bị hại; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên,

[1]

Căn cứ vào: