Bản án 30/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

, trong quá trình tố tụng bà Y xác định vợ chồng không có số vàng trên, ông S xác định vợ chồng có số vàng trên do bà Y quản lý, khi bỏ nhà đi mang theo. Căn cứ xác nhận của tiệm V, Minh L xác định có giao dịch bán vàng cho vợ chồng ông S nhưng không biết có bán cho vợ chồng ông S số lượng vàng bao nhiêu, bán thời gian nào, căn cứ 03 tấm ảnh do ông S cung cấp không thể hiện bà Y có đeo lắc, hay khâu vàng, hơn nữa 03 tấm ảnh không xác định thời gian bà Y đeo số nữ trang đó thời gian nào, có căn cứ nào xác định số nữ trang đang đeo trên hình là vàng thật, cấp sơ thẩm căn cứ vào lời khai của ông S và 03 tấm ảnh do ông S cung cấp để làm căn cứ chia số vàng theo yêu cầu của ông S là chưa có căn cứ, vì trong quá trình tố tụng bà Y không thừa nhận có giữ vàng và không mang theo khi về nhà cha mẹ ruột.

Do đó, cấp phúc thẩm có căn cứ chấp nhận kháng cáo này của bà Y. Xét kháng cáo đối số tiền 40.000.000 đồng ông C trả. Hội đồng xét xử xét thấy, theo xác nhận ông C thừa nhận có vay của vợ chồng ông S số tiền 100.000.000 đồng đã trả được 40.000.000 đồng, còn nợ 60.000.000 đồng, nhưng ông C không xác định trả khi nào, trong quá trình tố tụng bà Y xác định ông C có trả 40.000.000 đồng trong thời gian vợ chồng còn chung sống, khi bà về nhà cha mẹ ruột bà không còn giữ số tiền này, ông S không đưa ra được chứng cứ chứng minh bà Y khi về nhà cha mẹ có mang theo số tiền 40.000.000 đồng do ông C trả, cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào yêu cầu của ông S chia số tiền 40.000.000 đồng do ông C trả là chưa có căn cứ. Xét kháng cáo của bà Y đối với số tiền 380.0000.000 đồng trong tài khoản ngân hàng. Hội đồng xét xử xét thấy, theo bà Y xác định trong thời gian chung sống vợ chồng buôn bán rau, củ, quả, tại chợ đầu mối T nên dùng tài khoản ngân hàng của bà để giao dịch với khách hàng. Theo sao kê của Ngân hàng T3, ngày 31/7/2023 số dư trong tài khoản còn 401.158.649 đồng, đến ngày 01/8/2023 số dư còn 380.000.000 đồng, đến ngày 30/9/2023 số dư còn 6.560.192 đồng, đến ngày 30/10/2023 số dư còn 155.000 đồng, ngày 17/10/2023 bà Y nộp đơn xin ly hôn. Như vậy, tại thời điểm bà Y làm đơn xin ly hôn trong tài khoản ngân hàng của bà Y không còn số tiền 380.000.000 đồng, bà Y xác định trong thời gian chung sống bà đã giao dịch hết số tiền 380.000.000 đồng trong đó giao dịch trả cho khách hàng, rút để trả nợ cho ông S đến khi bà làm đơn xin ly hôn tiền không còn trong tài khoản, cấp sơ thẩm cho rằng bà Y không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho các giao dịch hết số tiền 380.000.000 đồng, nên chấp nhận yêu cầu của ông S chia số tiền 380.000.000 đồng.

Xét thấy, theo sao kê giao dịch trước khi có số tiền 380.000.000 đồng và sau khi có số tiền 380.000.000 đồng trong tài khoản thể hiện số tiền giao dịch vào và ra rất nhiều và số tiền đã không còn trong tài khoản tại thời điểm vợ chồng không còn sống chung, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu chia số tiền này của ông S, cấp sơ thẩm căn cứ lời khai của ông S để chấp nhận yêu cầu chia số tiền này là chưa có căn cứ, nên cấp phúc thẩm có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Y. Xét kháng cáo của bà Y đối với 01 sợ dây chuyền trọng lượng 10 chỉ vàng 18k của cháu Lê Vỹ T. Trong quá trình tố tụng cháu T cũng như ông S không đưa ra được chứng cứ chứng minh ông S, bà Y có mua cho cháu T sợi dây chuyền trọng lượng 10 chỉ vàng 18k hay cháu T làm gì để có tiền mua vàng năm 2023 khi cháu chỉ mới 13 tuổi, cháu T không chứng minh được có sợi dây chuyền gửi cho bà Y giữ, ông S cũng không có chứng cứ chứng minh bà Y quản lý sợi dây chuyền của cháu T, cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai của ông S buộc bà Y giao trả cho cháu T 10 chỉ vàng 18k là không có căn cứ, nên cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo này của bà Y.

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà Y, sửa một phần bản án hôn nhân gia đình của Toà án nhân dân Khu vực 8 – Cà Mau.

[4] Xét kháng nghị của Viện kểm sát nhân dân Khu vực 8 – Cà Mau: [4.1] Xét kháng nghị đối tấm lắc trọng lượng 30 chỉ vàng 24k, 01 chiếc khâu trọng lượng 10 chỉ vàng 24k; 04 bộ vòng ximen 28 chiếc trị giá 30.000.000 đồng, 01 cộng dây chuyền của cháu T trọng lượng 10 chỉ vàng 18k, số tiền 40.000.000 đồng ông C trả và số tiền 380.000.000 đồng trong tài khoản ngân hàng của bà Y. Hội đồng xét xử xét thấy, như đã phân tích nêu trên kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Cà Mau có căn cứ nên được chấp nhận toàn bộ. [4.2] Xét kháng nghị đối với án phí chia tài sản chung. Hội đồng xét xử xét thấy, tổng giá trị tài sản chung của vợ chồng qua định giá 650.800.000 đồng, mỗi người được chia giá trị tài sản bằng số tiền 325.400.000 đồng, nhưng cấp sơ thẩm buộc bà Y chịu án phí số tiền 2.228.000 đồng và buộc ông S phải chịu án phí của phần yêu cầu chia tài sản chung không được chấp nhận là chưa đúng quy định pháp luật.

Do đó, kháng nghị này của Viện kiểm sát có căn cứ, phù hợp pháp luật nên được chấp nhận. Theo đó, bà Y được chia giá trị tài sản tổng số tiền 325.400.000 đồng, phải chịu án phí có giá ngạch bằng số tiền 16.270.000 đồng, ông S được chia bằng hiện vật nhưng có giá trị 325.400.000 đồng thì cũng phải chịu án phí có giá ngạch số tiền 16.270.000 đồng, các yêu cầu chia tài sản chung của ông S không được chấp nhận ông S không phải chịu án phí.

[5] Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Y: Hội đồng xét xử xét thấy, luận cứ bào chữa của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Y có căn cứ, phù hợp pháp luật nên được chấp nhận.

[6] Đối với yêu cầu của bà L1 yêu cầu ông S, bà Y giao trả số tiền hụi còn thiếu 25.000.000 đồng, mặc dù người tham gia chơi hụi là vợ chồng ông S, bà Y, nhưng người hốt hụi, nhận tiền hụi là bà B2, cấp sơ thẩm xử không chấp nhận yêu cầu của bà L1 đòi ông S, bà Y giao trả số tiền hụi chết thì bà L1 có quyền khởi kiện bà B2 giải quyết bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

[7] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy như đã phân tích, đề nghị của Kiểm sát viên có căn cứ, phù hợp, nên được chấp nhận.

[8] Các phần quyết định khác của Bản án hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 154/2025/HNGĐ-ST ngày 22/12/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Cà Mau không có kháng cáo, kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.

[9] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 1, 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bà Nguyễn Thị Y không phải chịu.