Bản án 107/2026/HS-STBản án 107/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về xác định tội phạm: Theo kết quả điều tra và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã xác định: Từ tháng 7/2024 đến tháng 12/2024, bị cáo Hoàng Quốc D tham gia làm việc cho công ty “AE888-ST666” địa chỉ: B, tỉnh Svay Rieng, Campuchia, bị cáo D biết công ty này hoạt động về cá độ, tổ chức đánh bạc bằng tiền qua mạng và các hoạt động khác; bị cáo D đồng ý thực hiện việc nhận, chuyển các khoản tiền của công ty cho dù đó là tiền bất hợp pháp. Bị cáo D đã mở 09 tài khoản ngân hàng và lấy 04 tài khoản ngân hàng của vợ là Lê Thị Huyền C cho công ty sử dụng, bị cáo D trực tiếp quét sinh trắc học để thực hiện giao dịch chuyển tiền qua lại giữa nhiều tài khoản. Tổng số tiền bị cáo D đã thực hiện các giao dịch ngân hàng là 336.413.618.000 đồng (trong đó có số tiền các đối tượng lừa đảo chiếm đoạt của anh Hồ Đắc C3 là 250.000.000 đồng). Tổng số tiền bị cáo D thu lợi bất chính là 535.000.000 đồng. [2.1] Tại phiên tòa bị cáo Hồ Quốc D1 và người bào chữa cho bị cáo D1 cho rằng Cáo trạng số 03/CT-VKS ngày 05/02/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Đà Nẵng truy tố bị cáo Hồ Quốc D1 theo điểm a, b khoản 3 Điều 324 Bộ Luật hình sự là chưa đủ cơ sở vì Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát xác định toàn bộ các khoản tiền mà bị cáo D1 nhận, chuyển cho Công ty A khoảng 336.413.618.000 đồng là tiền do phạm tội mà có. Ngoại trừ, số tiền 250.000.000 đồng mà ông Hồ Đắc C3 đã chuyển vào tài khoản số 7610816824 mở tại Ngân hàng Đ mang tên Hoang Quoc D2 được xác định là số tiền do phạm tội mà có trong vụ án "Lừa đảo chiếm đảo chiếm đoạt tài sản". [2.3] Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập, lời khai của bị cáo Hồ Quốc D1 đã thừa nhận đã mở 09 tài khoản ngân hàng để cho Công ty A1 và Công ty S4 thuê lại với giá 6.000.000 đồng/ tháng và lấy 04 tài khoản ngân hàng của vợ là Lê Thị Huyền C cho công ty sử dụng; bị cáo 8 biết số tiền Công ty A chuyển vào các tài khoản của bị cáo là tiền cá độ, tổ chức đánh bạc bằng tiền qua mạng và lừa đảo chiếm đoạt người khác mà có (bút lục 178 đến 202). Căn cứ sao kê lịch sử giao dịch các tài khoản ngân hàng của bị cáo D1 cho Công ty A1 và Công ty S4 thuê tại Ngân hàng B, Ngân hàng M3, Ngân hàng V3, Ngân hàng V4, Ngân hàng S2, Ngân hàng M2, Ngân hàng T3, Ngân hàng O, Ngân hàng S1 với tổng số tiền là 336.413.618.000 đồng. Để các đối tượng lừa đảo chiếm đoạt được số tiền nêu trên bị cáo đã quét sinh trắc học của bị cáo từ tài khoản bị cáo để chuyển tiền đến các tài khoản khác và bị cáo được trả tiền công 1% nếu trong tháng tổng số tiền nhận được đạt mốc 2.000.000.000 đồng. Bị cáo Hồ Quốc D1 phải nhận thức được hành vi hợp pháp hóa nguồn tiền do phạm tội mà có là hành vi phạm pháp về tội “Rửa tiền” nhưng vì mục đích hưởng lợi từ những giao dịch này quá lớn nên bị cáo D1 vẫn thực hiện. Như vậy, bằng nhận thức thông thường thì cũng có thể biết được số tiền trên do phạm tội mà có; đồng thời trong trường hợp này người phạm tội phải biết nguồn gốc nguồn tiền do phạm tội mà có. [2.4] Đối với số tiền bị cáo thu lợi bất chính là 535.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Quá trình điều tra bị cáo khai nhận Công ty chuyển trả lương vào tài khoản số 60001205433023 mở tại Ngân hàng A2 mang tên bị cáo, tài khoản này bị cáo sử dụng riêng để nhận tiền công từ Công ty A1 và Công ty S4, bị cáo không cho Công ty sử dụng tài khoản này. Căn cứ lịch sử giao dịch tài khoản số 60001205433023 mở tại Ngân hàng A2 mang tên bị cáo, các tài liệu do Cơ quan điều tra thu thập được và bị cáo thừa nhận hưởng lợi được 535.000.000 đồng từ hành vi “Rửa tiền” cho các đối tượng lừa đảo. Trên cơ sở các hành vi khách quan, các tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai nhận của bị cáo Hồ Quốc D1. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định bản Cáo trạng số 03/CT-VKS ngày 05/02/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Hoàng Quốc D về tội “Rửa tiền” theo điểm a, b khoản 3 Điều 324 Bộ Luật hình sự đã truy tố đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.5]

Từ những phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận lời bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Hoàng Quốc D và ý kiến của bị cáo Hoàng Quốc D.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo: [3.1] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm trật tự quản lý Nhà nước đối với tài sản do phạm tội mà có, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình, nhưng vì lợi nhuận bị cáo vẫn thực hiện.

Vì vậy, đối với bị cáo cần có một mức án tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra và cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đề cải tạo giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội . [3.2] Xét nhân thân của bị cáo thì thấy: Bị cáo có nhân tốt. 9

[4] Tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ hình phạt: - Tình tiết tăng nặng: Bị cáo phạm tội có tổ chức; bị cáo thực hiện hành vi phạm tội “Rửa tiền” nhiểu lần và lấy khoản thu lợi bất chính thu được từ hành vi “rửa tiền” làm nguồn thu nhập chính nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội có tổ chức” và “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 52 Bộ Luật hình sự. - Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo; đối với số tiền 250.000.000 đồng do ông Hồ Đắc C3 chuyển vào tài khoản Ngân hàng TMCP Đ số 7610816824 mang tên bị cáo Hồ Quốc D1, đây là số tiền do các đối tượng lừa đảo thực hiện có được, là tội phạm nguồn của tội “Rửa tiền”, hiện nay Cơ quan điều tra đã có Quyết định tách số 250/QĐ-CSHS, ngày 09/01/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ để điều tra hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra bị cáo đã tự nguyện trả lại số 250.000.000 đồng cho ông Hồ Đắc C3 là phù hợp theo hướng dẫn tại điểm b khoản 2 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP, ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; gia đình thuộc diện khó khăn và có xác nhận của chính quyền địa phương nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ hình phạt quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ Luật hình sự.

[5] Về xử lý vật chứng: Áp đụng điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự để xử lý các vật chứng sau: - 01 xe ô tô, nhãn hiệu Mazda CX-30, biển số: 43A-916.71, giấy chứng nhận đăng ký xe, giấy chứng nhận đăng kiểm, đều mang tên Huỳnh Quốc C2. Cơ quan điều tra đã trả lại cho ông Huỳnh Quốc C2 là có cơ sở , màu tím, Imei 1: 353984101119873, Imei 2: 353984100967239 (bị hư tự tắt nguồn khi sử dụng), không gắn sim không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo Hoàng Quốc D. - 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15, màu trắng, Imei 1 số: 35864038 6070784, Imei 2 số: 358640386248786, gắn sim số: 0824411776 của bị cáo Hoàng Quốc D liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. - Tiếp tục lưu giữ tại hồ sơ vụ án: 01 Hợp đồng mua bán xe ô tô có chữ ký, chữ viết của ông Hồ Đắc C3 và Huỳnh Quốc C2; Sao kê lịch sử giao dịch của tài khoản: 107871846875 của Lê Phạm Anh T, mở tại ngân hàng V5 thể hiện ngày 23/11/2024 có nhận tiền vào tài khoản là 50.000.000 đồng; Tra cứu lịch sử xuất nhập cảnh của D thể hiện: Nhập cảnh ngày 29/9/2024; xuất cảnh ngày 04/10/2024; nhập cảnh ngày 11/11/2024; xuất cảnh ngày 15/11/2024; nhập cảnh ngày 21/12/2024; Trích sao nội dung tin nhắn Zalo của ông C3 nhắn tin với tài khoản có tên “Huỳnh N”. 10

[6] Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 47 Bộ Luật hình sự, buộc bị cáo Hồ Quốc D1 phải nộp số tiền 535.000.000 đồng thu lợi bất chính từ việc phạm tội mà có để sung vào ngân sách nhà nước.

[7] Hình phạt bổ sung: Xét thấy gia đình bị cáo thuộc diện khó khăn tại địa phương nên không áp dụng khoản 5 Điều 324 Bộ Luật hình sự đối với bị cáo.

[8] Về dân sự: - Ông Hồ Đắc C3 đã nhận lại số tiền 50.000.000 đồng từ chị Lê Phạm Anh T. Bị cáo Hoàng Quốc D tự nguyện trả lại cho ông C3 250.000.000 đồng, ông C3 không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đề cập đến.

[9] Về vấn đề khác: - Đối với chị Lê Thị Huyền C, có hành vi đưa 04 tài khoản ngân hàng đưa cho D nhưng do là vợ chồng nên D nói thì chị C đưa chứ không biết bị cáo D sử dụng phạm tội, nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không xử lý là có căn cứ. - Đối với Lê Phạm Anh T: Ngày 23/11/2024, tài khoản 107871846875, của bà T nhận được 50.000.000 đồng từ tài khoản của ông C3 chuyển đến nhưng không rõ lý do. Sau đó, thấy ông C3 liên hệ xin lại số tiền trên thì bà T đã hoàn trả đầy đủ số tiền trên cho ông C3, bà T khai không biết và không liên quan đến việc ông C3 bị lừa đảo, nên Cơ quan CSĐT Công an T không xử lý là có căn cứ. - Đối với các đối tượng: Phan Trọng V, Võ Đình K, Nguyễn Thành N3, Nguyễn Phương N2, Trần Văn M, Lê Thị Ngọc H1, Tran Duy V1 có liên quan đến hành vi rửa tiền của D: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã Uỷ thác điều tra đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H để triệu tập ghi lời khai làm rõ hành vi của các đối tượng nhưng đến nay chưa có kết quả trả lời. Hiện chưa xác định được đối tượng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 300.000.000 đồng của ông C3.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Công an thành phố Đ Quyết định tách vụ án hình sự, hành vi và tài liệu có liên quan đến các đối tượng trên để tiếp tục điều tra làm rõ là có căn cứ. Đối với các tài khoản Ngân hàng khác nhận tiền và chuyển tiền từ nguồn tiền của Hoàng Quốc D và Lê Thị Huyền C: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến hành gửi yêu cầu xác minh chủ tài khoản, sao kê tài khoản đến các Ngân hàng, gửi ủy thác điều tra đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an các tỉnh trên cả nước tiến hành xác minh, triệu tập ghi lời khai để làm rõ nguồn tiền nhận từ các tài khoản trên nhưng đến nay chưa có kết quả trả lời.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Công an thành phố Đ Quyết định tách vụ án hình sự, hành vi và tài liệu có liên quan đến các đối tượng trên để tiếp tục điều tra làm rõ là có căn cứ.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; 11