Bản án 55/2026/HS-STBản án 55/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, cơ quan Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Thể hiện như sau: Ngày 01/7/2025 tại công chính khu công nghiệp M thuộc thôn Đ, xã T, tỉnh Đồng Nai, Huỳnh Ngọc Đ là nhân viên bảo vệ của khu công nghiệp đã có hành vi hù dọa các anh Vi Tuấn P1, Phạm Bá D1, H, Hà Minh T2 là sẽ báo cơ quan công an xử lý việc các bị hại vi phạm luật giao thông đường bộ để uy hiếp tinh thần nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản, các bị hại sợ Đ báo công an sẽ bị xử phạt nặng nên đã đồng ý đưa cho Đ số tiền 15.000.000đ. Hành vi trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự nên cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đồng Nai truy tố bị cáo về tội danh và điều luật như trên là có căn cứ.

[3] Hành vi của bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của các bị hại, ảnh hưởng đến trật tự xã hội tại địa 4 phương. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo biết việc dùng thủ đoạn uy hiếp tinh thần các bị hại nhằm chiếm đoạt tài sản là trái pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm thu lợi bất chính cho bản thân. Bị cáo chưa chiếm đoạt được tiên của các bị hại nhưng từ khi bị cáo dùng lời nói, hành vi đe dọa các bị hại và thể hiện rõ mục đích chiếm đoạt số tiên 15.000.000đ thì tội phạm đã hoàn thành. Do vậy, cần áp dụng hình phạt tương xứng với hành vi bị cáo đã thực hiện.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân xấu, năm 2016 bị Tòa án nhân dân huyện Hớn Quản, tỉnh Bình Phước, nay là Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đồng Nai xử 05 năm tù về tội cố ý gây thương tích. Tuy đã được xóa án tích nhưng đây là đặc điểm nhân thân của bị cáo được Hội đồng xét xử xem xét đến khi quyết định hình phạt. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn hối cải về hành vi của mình, bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, bị cáo đã nhờ gia đình bồi thường cho bị hại Vi Tuấn P1 để khắc phục tổn thất đã gây ra cho bị hại, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h, s, b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: 01 (một) điện thoại di động hiệu Apple Iphone 15ProMax màu bạc, số máy: 3M742J/A thu giữ của Huỳnh Ngọc Đ là phương tiện phạm tội nên tịch thu sung công quỹ nhà nước.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại không ai có yêu cầu bồi thường nên không giải quyết.

[8] Đối với Trần Minh T và nam thanh niên tên V (V) không rõ lai lịch, quá trình điều tra xác định T và V không tham gia và không có dấu hiệu đồng phạm với Huỳnh Ngọc Đ về tội cưỡng đoạt tài sản nên không xử lý.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.