Bản án 89/2026/HS-STBản án 89/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về quyết định tố tụng, hành vi tố tụng: Quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Co quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Xét thấy, lời khai nhận tội của bị cáo Đinh Văn H tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra có trong hồ sơ vụ án; phù hợp với Đơn trình báo và lời khai của người bị hại là chị Nguyên Thị Khánh D; Biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đô hiện trường, bản ảnh hiện trường; Biên bản giao nhận tài liệu đô vật và bản ảnh đô vật tài liệu do Bị cáo và ông Vũ Văn T1 giao nộp; Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu; Bản kết luận định giá tài sản số 03/KL-HĐĐGTS ngày 06/02/2026 của Hội đồng 4 định giá tài sản Ủy ban nhân dân xã D, tỉnh Hưng Yên, kết luận: 01 chiếc xe máy điện nhãn hiệu YADEA, màu sơn đen đỏ, BKS 17MĐ4-117.45, đã qua sử dụng tại thời điểm bị xâm hại có giá trị thành tiền là 3.000.000 đồng. Kết luận giám định số 452/KL-KTHS ngày 28/02/2026 của Phòng K, Công an tỉnh H; Lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Vũ Văn T1; Lời khai của người làm chứng: cháu Nguyễn Việt H2, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Từ những chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 13 giờ 15 phút ngày 05/02/2026, tại lán để xe của gia đình bà Ngô Thị D1 ở thôn V, xã D, tỉnh Hưng Yên; Đinh Văn H đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 xe máy điện nhãn hiệu YADEA, màu sơn đen đỏ, biển số: 17MĐ4-117.45, đã qua sử dụng, trị giá 3.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị K D. Hành vi của bị cáo đã phạm tội "Trộm cắp tài sản" với tình tiết quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Hưng Yên đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 173. Tội trộm cắp tài sản "1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đên 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: g) Tái phạm nguy hiểm.

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiên từ 5.000.000 đông đến 50.000.000 đồng. "

[3] Về tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội: Hành vi lén lút trộm cắp 01 xe máy điện nhãn hiệu YADEA, màu sơn đen đỏ, biển số: 17MĐ4-117.45, đã qua sử dụng, trị giá 3.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị K D mà bị cáo đã thực hiện vào tôi ngày 05/02/2026 là nguy hiêm cho xã hội, xâm phạm trực tiêp đên quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp sự bảo vệ gây mất trật tự tại địa phương, gây tâm lý lo lắng trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người có đây đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đã từng bị xử phạt tù vê tội trộm cắp tài sản. Do đó việc xử lý các bị cáo bằng pháp sự là cần thiết nhăm răn đe, cải tạo, giáo dục đối với các bị cáo nói riêng và đấu tranh, ngăn chặn và phòng ngừa tội phạm nói chung.

[4] Xét về nhân thân các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu. 5 Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Đinh Văn H không phải chịu tình tiết tăng nặng nào theo quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội gây thiệt hại không lớn, thành khẩn khai báo, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho Bị cáo nên Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Từ những nhận định nêu trên, đối chiếu với các quy định của pháp luật và xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một thời gian nhất định mới có tác dụng răn đe, cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và đấu tranh, phòng ngừa tội phạm nói chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 chiếc xe máy điện, biển số: 17MĐ4-117.45 là tài sản hợp pháp của cháu Nguyễn Thị K D, ngày 07/02/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đã trả lại cho cháu D. Đối với 01 chiếc áo khoác phao màu đen, có mũ; 01 chiếc quần Jean dài, màu xanh; 01 đôi dép tông màu vàng đều đã qua sử dụng do bị cáo không nhận lại, đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật do đó cân tịch thu tiêu hủy.

[8] Về trách hiệm dân sự: Quá trình điêu tra, ông Vũ Văn T1 tự nguyện giac nộp chiếc xe máy điện, biên sô: 17MĐ4-117.45 đê phục vụ điêu tra, trả lại cho bị hại và không yêu cầu Bị cáo phải trả lại số tiền 500.000 đồng. Chị Nguyễn Thị K D đã nhận lại chiếc xe máy điện trên, không có yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự. - Nội dung liên quan trong vụ án: Đối với ông Vũ Văn T1 là người đã nhận cầm chiếc xe điện và đưa cho H vay 500.000 đồng. Kết quả điều tra xác định, ông T1 không biết chiếc xe máy điện trên là tài sản do Bị cáo phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điêu tra Công an tỉnh H không xử lý gì đôi với ông T1 là có căn cứ

[9] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo Đinh Văn H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.