Bản án 80/2026/HS-PTBản án 80/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thượng Đ làm trong hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận xem xét, giải quyết.

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng tại cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3]. Về nội dung vụ án: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo Nguyễn Thượng Đ đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã tóm tắt nêu trên. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, từ đó có đủ căn cứ để kết luận: Trong khoảng thời gian từ 10 giờ 43 phút ngày 25/10/2025 đến 19 giờ 07 phút ngày 27/10/2025, Nguyễn Thượng Đ đã sử dụng điện thoại di động hiệu Oppo, loại Reno8 T, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0813.963.528 của Đ, kết nối mạng Internet để đánh bạc trực tuyến trên trang Web https://sun.win” bằng tài khoản có tên đăng nhập là “0813963528de88”, mật khẩu đăng nhập là “anhdevip”, tên hiển thị là “so1vietnamvip”, hình thức chơi “Tài Xỉu”, “Xóc đĩa tứ linh”. Sau đó bị cáo liên kết tài khoản đánh bạc này với tài khoản ngân hàng số 109003194115 của ngân hàng TMCP C2 (V) đứng tên bị cáo để nạp tiền và rút tiền trong quá trình đánh bạc. Từ ngày 25/10/2025 đến ngày 27/10/2025, Đ đã nạp thành công 03 lần với tổng số tiền là 7.800.000đồng từ tài khoản Ngân hàng V2 của Đ vào tài khoản Game của Đ trong trang Web “https://Sun.Win” và 6 sử dụng số tiền này đánh bạc liên tục. Quá trình đánh bạc Đ bị thua hết tiền và xác định, tổng số tiền đánh bạc của Đ là 7.800.000 đồng. Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Thượng Đ về tội “Đánh bạc” theo điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đang điều trị bệnh thận mãn giai đoạn 2 do viêm thận bể thận mãn tính – sỏi thận 2 bên thường xuyên phải điều trị tại bệnh viện nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy rằng: Mặc dù, ngày 15/4/2005, bị cáo Nguyễn Thượng Đ bị Tòa án nhân dân thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc (cũ) xử phạt 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội Trộm cắp tài sản. Nhưng lần xử phạt này đã lâu, khi phạm tội bị cáo là người chưa thành niên nên được coi là không có án tích. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo xuất trình cho Tòa án biên lai nộp tiền phạt bổ sung, án phí hình sự sơ thẩm theo Bản án sơ thẩm, bị cáo có bố là ông Nguyễn Thượng L được tặng Huy chương kháng chiến hạng Nhì đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo 03 năm tù là mức thấp nhất của khung hình phạt, bị cáo không đủ điều kiện để áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự nên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo không được chấp nhận.

Tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú ổn định, rõ ràng nên không cần thiết áp dụng hình phạt tù mà cho bị cáo được hưởng án treo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi cư trú cũng đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[5]. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thượng Đ, giữ nguyên mức hình phạt tù nhưng cho bị cáo hưởng án treo là phù hợp, được chấp nhận.

[6]. Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo Nguyễn Thượng Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.