Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng thực hiện đúng trình tự, thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, những người tham gia tố tụng không có khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Cao Hoàng L biết rõ việc xét tuyển dụng chỉ tiêu biên chế vào Công an thành phố H do cơ quan tuyển dụng 6 quyết định nhưng bị cáo đã gian dối bản thân có khả năng lo chỉ tiêu biên chế Công an cho anh Phạm Toàn T1 đề chiếm đoạt của ông Phạm Xuân L1 và bà Nguyễn Thị T số tiền 600.000.000 đồng rồi sử dụng chi tiêu cá nhân. Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, những người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được tính chất, mức độ và hậu quả của hành vi do mình thực hiện nhưng vẫn cố ý phạm tội. Điều 174 Bộ luật Hình sự quy định: "1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đông đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đông nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đên 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm...

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân: a) Chiêm đoạt tài sản trị giá từ 500.000.000 đồng trở lên". Bị cáo chiếm đoạt tài sản của bị hại với số tiền 600.000.000 đồng nên hành vi của bị cáo Cao Hoàng L đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

[3] Đánh giá về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tính chất, mức độ hậu quả của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra thì thấy: Bị cáo thành khẩn khai báo, tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả, bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét thấy bị cáo là cán bộ công tác trong lực lượng Công an nhân dân nhưng lại thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, lừa đảo chiếm đoạt tài sản của gia đình cán bộ, chiến sĩ đang thực hiện nghĩa vụ trong cùng lực lượng, điều này cho thấy ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo không tốt, đạo đức con người xuống cấp trầm trọng. Do đó cần xử phạt bị cáo nghiêm khắc để cải tạo, giáo dục bị cáo và là bài học để răn đe, phòng chống tội phạm nói chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và một tình tiết giảm nhẹ ở khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên có căn cứ áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo mức án dưới 7 mức thấp nhất của khung hình phạt bị áp dụng để bị cáo thấy rõ được chính sách khoan hồng của Nhà nước và pháp luật, giúp bị cáo sớm có cơ hội được hòa nhập cộng đồng, trở thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho ông L1, bà T số tiền 600.000.000 đồng, ông L1, bà T đã nhận đủ tiền và không có yêu cầu gì khác, nên không đặt ra giải quyết.

[6] Về các vấn đề khác trong vụ án: [6.1] Khi làm việc với Cơ quan điều tra, bị cáo L khai số tiền 600.000.000 đồng bị cáo nhận của ông L1, bị cáo đưa toàn bộ số tiền này cho anh Lê Văn N1, sinh năm 1986, trú tại thôn C, xã Y, thành phố Hà Nội để lo biên chế cho con ông L1. Tài liệu điều tra xác định, bị cáo L nhận tiền ngày 25/11/2017 nhưng anh N1 xuất ngũ khỏi ngành Công an từ ngày 08/11/2017, bản thân L chỉ khai nội dung trên và không có chứng cứ khác. Sau đó, bị cáo L thay đổi lời khai số tiền chiếm đoạt của ông L1, đã sử dụng để chi tiêu cá nhân, do đó Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với anh Lê Văn N1 là đúng pháp luật. [6.2] Đối với bà Cao Thị Bích L2 đã giới thiệu ông L1, bà T đến gặp bị cáo để nhờ xin biên chế cho anh T1, bà L2 không biết ông L1 thỏa thuận đưa tiền cho bị cáo, bị cáo không trao đổi hứa hẹn gì với bà L2 nên Cơ quan điều tra kết luận bà L2 không đồng phạm giúp sức gì cho bị cáo nên cơ quan điều tra không xử lý trách nhiệm đối với bà L2 là đúng pháp luật.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.