Bản án 151/2026/HS-STBản án 151/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều không có ý kiến gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Căn cứ vào lời khai của bị cáo, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ cùng các chứng cứ, tài liệu khác đã được thu thập trong quá trình điều tra vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 13/01/2026, tại thôn H, xã T, tỉnh Lai Châu, Hà Văn T đang có hành vi tàng trữ trái phép 05 gói Heroine có tổng khối lượng 0,43 gam, mục đích để bán kiếm lời thì bị Cơ quan điều tra Công an tỉnh L bắt quả tang cùng vật chứng. Hành vi nêu trên của bị cáo Hà Văn T đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025). Như vậy nội dung bản cáo trạng truy tố, căn cứ pháp luật, mức án đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu đối với bị cáo là có căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét quyết định.

[3] Đánh giá tính chất, mức độ phạm tội: Bị cáo có đủ điều kiện để nhận biết: Heroine là chất ma túy gây nghiện, hủy hoại sức khỏe con người và là nguyên nhân dẫn đến các loại tội phạm khác, nên Nhà nước nghiêm cấm và xử phạt nghiêm khắc đối với bất kỳ ai có một trong những hành vi liên quan đến chất ma túy. Nhưng vì lợi nhuận do mua bán chất ma tuý mà không phải mất nhiều công sức, bị cáo đã bất chấp pháp luật cố ý thực hiện hành vi phạm tội như đã nêu. Xét hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma tuý, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Nên cần phải xử lý thật nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ tác dụng giáo dục riêng và răn đe phòng ngừa chung trong toàn xã hội. 4

[4] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Đây là vụ án độc lập giản đơn, bị cáo Hà Văn T mua ma tuý về để bán lại cho những người nghiện khác kiếm lời, hành vi của bị cáo không những tạo điều kiện mà còn là nguyên nhân chính làm phát sinh tỷ lệ ngày càng gia tăng người nghiện chất ma tuý trên địa bàn, nên bị cáo phải chịu hình phạt nghiêm khắc. Song bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đều thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đã thực hiện. Nên cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cần xét giảm phần nào khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính, theo quy định của Bộ luật Hình sự quy định hình phạt bổ sung. Nhưng theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy gia đình đang khó khăn, bị cáo không đảm nhiệm chức vụ nghề nghiệp gì, do đó Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng các hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về vật chứng còn lại của vụ án gồm: 01 mảnh nilon màu trắng; 05 mảnh giấy trắng có dòng kẻ. Xét thấy số vật chứng này là vật không có giá trị sử dụng, nên cần tuyên tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 thu giữ của bị cáo Hà Văn T. Xét thấy bị cáo đã dùng để liên lạc, trao đổi khi mua bán chất ma tuý. Nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước. Còn 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO thu giữ của Lò Văn B. Xét không liên quan đến hành vi phạm tội, nên cần tuyên trả lại cho Lò Văn B.

[7] Các đối tượng hành vi liên quan đến vụ án: Về nguồn gốc H, bị cáo Hà Văn T khai mua của Lò Văn B, sinh năm 1977; cư trú tại thôn H, xã T, tỉnh Lai Châu. Cơ quan điều tra đã tiến hành triệu tập lấy lời khai, đồng thời cho Hà Văn T đối chất với Lò Văn B.

Tuy nhiên, B không thừa nhận được bán Heroine cho T. Nên chưa đủ tài liệu, chứng minh để kết luận và xử lý đối với Lò Văn B. Đối với người đàn ông hỏi mua Heroine của Hà Văn T, do T không rõ nhân thân, lai lịch nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để điều tra, xử lý. Kiểm tra chất ma túy qua nước tiểu đối với bị cáo Hà Văn T cho kết quả dương tính với ma túy, đối với Lò Văn B cho kết quả âm tính. Qua xác minh, xác định: Hà Văn T không thuộc các trường hợp bị xử lý theo quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên: 5