Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị hại Hoàng Văn V đã có đơn xin xét xử vắng mặt nhưng đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ vụ án. Giữa bị cáo và bị hại Hoàng Văn V đã bồi thường xong toàn bộ trách nhiệm dân sự và không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Tại phiên toà không có ai đề nghị hoãn phiên toà nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại theo quy định tại khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[3] Về căn cứ buộc tội: Lời khai nhận tội bị cáo tại cơ quan điều tra phù hợp với lời khai của bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ, vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, vì vậy có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 07 giờ ngày 14/01/2025, tại nhà đang xây dựng của bà Vi Thị T, Bị cáo là chủ thầu xây dựng đã thuê các bị hại Hoàng Văn V, Hoàng Văn L làm phụ hồ. Bị cáo là chủ sử dụng lao động, là người chịu trách nhiệm về an toàn lao động, an toàn nơi đông người nhưng không tổ chức huấn luyện lao động, phổ biến quy định về an toàn, vệ sinh lao động khi làm việc gần đường dây điện trung thế đã vi phạm các quy định về an toàn lao động quy định tại khoản 2, Điều 14 Luật An toàn, vệ sinh lao động năm 2019 dẫn đến hậu quả là các bị hại Hoàng Văn V, Hoàng Văn L khi đang kéo thanh sắt dài 10m trên tầng 3 nhà bà Vi Thị T để buộc sắt dầm thì bị giật điện từ đường dây điện trung thế 35KV. Bị hại Hoàng Văn V bị thương tích 55%, bị hại Hoàng Văn L bị thương tích 92%, tổng cộng thương tích của hai người là 147%. Tại thời điểm thực hiện hành vi bị cáo là người đã thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự, lỗi là vô ý.

Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về an toàn lao động, vệ sinh lao động, về an toàn ở nơi đông người quy định tại điểm b, d khoản 2 Điều 295 Bộ luật Hình sự, nên quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân khu vực 3- Lạng Sơn là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 6

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã chủ động khắc phục hậu quả, bồi thường toàn bộ trách nhiệm dân sự cho các bị hại; Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải do đó bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có bố vợ là Trần Văn H được tặng thưởng Huân chương kháng chiến chống Mỹ hạng 3, các bị hại đều xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo có đóng góp tiền cho hoạt động xã hội cho địa phương là các tình tiết giám nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Bị cáo chưa bị kết án, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật nên được xác định là có nhân thân tốt.

[7] Về tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, hành vi của bị cáo đã xâm phạm các quy định của Nhà nước về lao động mà còn gây thiệt hại đến sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến an ninh chính trị tại địa phương nên cần xử phạt bị cáo phù hợp với mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

Tuy nhiên, lỗi dẫn đến hậu quả trong vụ án là vô ý, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã chủ động thăm hỏi, bồi thường toàn bộ trách nhiệm dân sự; bị cáo có nơi cư trú ổn định, lý lịch rõ ràng, có khả năng tự cải tạo và nếu không bắt đi chấp hành hình phạt tù thì cũng không gây nguy hiểm cho xã hội; không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Căn cứ theo Nghị quyết 03/VBHN-TANDTC ngày 10 tháng 7 năm 2027 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo, thấy không cần bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù, chưa cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách; giao bị cáo cho Uỷ ban nhân dân nơi đang cư trú để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách là phù hợp với mức độ, tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 295 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thì ngoài hình phạt chính thì " Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.". Hội đồng xét xử thấy bị cáo không thuộc hộ nghèo, cận nghèo, không thuộc đối tượng được hỗ trợ của Nhà nước, bị cáo có tài sản, có sức khỏe để lao động do đó cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. Bị cáo thực hiện công việc thầu xây dựng không đăng ký kinh doanh, không có tính ổn định thường xuyên có việc thì mới làm, lỗi của bị cáo trong vụ án là lỗi vô ý do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định đối với bị cáo.

[9] Về Trách nhiệm dân sự: Trước thời điểm mở phiên toà giữa bị cáo và các bị hại đã có thỏa thuận và bồi thường xong toàn bộ trách nhiệm dân sự. Tại phiên tòa các bị hại Hoàng Văn L, người có quyền nghĩa vụ liên quan đến vụ án Đàm Thị B 7 không yêu cầu gì thêm, bị hại Hoàng Văn V tại đơn xin xét xử vắng mặt đã xác nhận bồi thường xong toàn bộ trách nhiệm dân sự và không yêu cầu gì thêm.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét việc bồi thường dân sự trong vụ án này.

[10] Đối với bà Vi Thị T: Hội đồng xét xử nhận thấy giữa bà Vi Thị T và các bị hại không phát sinh quan hệ lao động, bà Vi Thị T đã thực hiện việc giao khoán toàn bộ công trình cho bị cáo. Tại biên bản làm việc ngày 20/01/2025, Điện lực Văn Quan xác định khoảng cách từ nhà đến đường dây 35KV đúng khoảng cách 3m theo bản cam kết. Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo đều thừa nhận việc bà Vi Thị T đã cảnh báo, nhắc nhở việc xây nhà gần đường điện.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý trách nhiệm đối với bà Vi Thị T là có căn cứ.

[11] Đối với các bị hại Hoàng Văn V, Hoàng Văn L trong quá trình lao động đã không tuân thủ quy trình an toàn đối với việc lắp dựng, tháo dỡ các loại cấu kiện, kết cấu được quy định tại 2.10.1.1 Quy chuẩn QCVN 18:2021/BXD, vi phạm khoảng cách an toàn lưới điện. Tuy nhiên lỗi của nguời lao động là do người sử dụng lao động chưa tổ chức huấn luyện cho người lao động.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý trách nhiệm đối với các bị hại là có căn cứ.

[12] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn T bị kết án, không thuộc đối tượng được miễn án phí nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm sung ngân sách Nhà nước.

[13] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[14] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.