Bản án 67/2026/HS-STBản án 67/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự số 101/2015/QH13, đã được sửa đổi bổ sung bởi Luật số 99/2025/QH15. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố, xét xử của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Phan Văn Đ đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của 3 bị cáo phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác, vật chứng thu giữ, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Vào khoảng 17 giờ 45 phút ngày 14/12/2025, tại trước số nhà K T, phường C, thành phố Đà Nẵng, Phan Văn Đ có hành vi lén lút trộm cắp tài sản là 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 16 Pro Max, màu đen trong xe ô tô hiệu Mazda2 màu trắng của chị Lê Thị T. Theo kết luận giám định tài sản số 77/KL-HĐĐGTS ngày 30/12/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân phường C kết luận: Giá trị của 01 điện thoại di động hiệu Iphone 16 Promax, màu xám - đen, số máy: MYX03VN/A, IMEI: 35 1421087937598, SỐ IMEI 2: 35 1421088613305 tại thời điểm tháng 12/2025 là 27.670.000 đồng. Hành vi nêu trên của bị cáo Phan Văn Đ đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội của địa phương.

Do đó, HĐXX xét thấy cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: [4.1] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. [4.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Lần phạm tội này của bị cáo Đ thuộc trường hợp phạm tội lần đầu và ít nghiêm trọng. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải. Bị cáo đã tự ra đầu thú; bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho bị hại; Bị hại đã nhận lại tài sản và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; do đó Hội đồng xét xử sẽ áp dụng điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo. [4.3] Căn cứ tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và về nhân thân của bị cáo, HĐXX xét thấy bị cáo Đ có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bản thân bị cáo cũng đang có 03 con ở độ tuổi ăn học; bị cáo có nơi cư trú ổn định rõ ràng; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách, giao bị cáo Đ về địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục cũng có tác dụng răn đe và giáo dục. 4

[5] Tại phiên tòa, mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đề nghị áp dụng cho bị cáo Đ là có căn cứ, phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo Đ, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt cải tạo không giam giữ cho bị cáo; xét mức hình phạt cải tạo không giam giữ là chưa tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Phan Văn Đ như những nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone 16 Promax, màu xám - đen sau khi tạm giữ phục vụ điều tra, ngày 10/02/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã ra Quyết định xử lý vật chứng số A633 trả lại 01 điện thoại di động hiệu Iphone 16 Promax, màu xám - đen cho bị hại bà Lê Thị T là có cơ sở, Hội đồng xét xử không đề cập. liệu lại 01 đoạn video - Đối với 01 (một) DVD ghi dữ tên 20260116_133851_0000.mp4 ghi hình lại buổi ghi lời khai Phan Văn Đ vào ngày 16/01/2026; 01 tên 20260310_081645_0000.mp4 ghi hình lại buổi hỏi cung Phan Văn Đ vào ngày 10/3/2026; 01 (một) CD ghi lại dữ liệu 01 đoạn video thời lượng 02 phút thể hiện thời gian 17:45:53’đến 17:47:53’ ngày 14/12/2025, dung lượng 21,01MB; Xét đây là tài liệu chứng cứ, tiếp tục lưu trữ tại hồ sơ vụ án. (một) DVD ghi dữ lại 01 đoạn video liệu

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Lê Thị T xác nhận đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và số tiền 7.000.000 đồng do bị cáo Phan Văn Đ bồi thường khắc phục hậu quả. Bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo Phan Văn Đ phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.