Bản án 91/2026/HS-PTBản án 91/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, bị cáo không có ý kiến và khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, Người bào chữa. Do đó hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, Người bào chữa là hợp pháp. [1.2] Sau khi xét xử sơ thẩm, Bị cáo và Ngân hàng V2 có đơn kháng cáo bản án. Căn cứ Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự, kháng cáo trong hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.3] Tư cách tham gia tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, anh K khai giữa anh và anh S ký hợp đồng thuê xe chứ không phải bán xe; hợp đồng thế chấp có tên anh H1 và chị T ký với Ngân hàng V2. Anh S đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm đưa vào tham gia tố tụng, anh cam đoan không khiếu nại, khiếu kiện gì về vấn đề này. Xét thấy cần thiết đưa anh S, chị T vào tham gia tố tụng với tư cách là Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan để thực hiện quyền và nghĩa vụ được quy định tại Điều 65 Bộ luật Tố tụng hình sự. 6

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Bị cáo: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo M về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, Bị cáo tự nguyện rút đơn kháng cáo.

Do đó, căn cứ Điều 348; điểm đ khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự, Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Bị cáo. [2.2] Xét kháng cáo của Ngân hàng V2, Hội đồng xét xử xét thấy: Chiếc xe ô tô TOYOTA VIOS, biển kiểm soát 28A-131.88, Giấy tờ xe mang tên Võ Như H1 là tài sản thuộc quyền sở hữu của anh Võ Như H1 và chị Trần Thị T. Sau đó, anh H1 cho anh K thuê, anh K cho bị cáo M thuê, sau M lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản dẫn đến không có tài sản trả lại. Căn cứ khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự quy định "Đối với vật, tiền bị người phạm tội chiếm đoạt hoặc sử dụng trái phép thì không tịch thu mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp", do đó Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên trả chiếc xe ô tô TOYOTA VIOS, biển kiểm soát 28A-131.88 cho anh Phạm Văn K (người quản lý hợp pháp tại thời điểm bị chiếm đoạt) là phù hợp.

Tuy nhiên, chiếc xe này được xác định là đang được thế chấp tại Ngân hàng V2, trong điều khoản thế chấp có nội dung không được cho thuê lại nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên trả cho anh K là không đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng.

Tuy nhiên, anh H1 cũng chưa vi phạm nghĩa vụ trả nợ, hiện vẫn trả gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng, Ngân hàng không cung cấp được văn bản lập về vi phạm của Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp. Tại cấp phúc thẩm, anh K và anh H1, chị T đề nghị Tòa án tuyên trả lại cho anh H1. Để bảo đảm quyền lợi các bên, căn cứ Điều 47; Điều 48 Bộ luật Hình sự, cần sửa về phần xử lý vật chứng theo hướng giao trả chiếc xe ô tô TOYOTA VIOS, biển kiểm soát 28A-131.88 cho anh Võ Như H1 là phù hợp với quy định của pháp luật cũng như bảo đảm quyền lợi của Ngân hàng khi thu giữ tài sản nếu sau này có tranh chấp.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng TMCP Q1 về việc giao xe để thu hồi khoản nợ. Nếu Ngân hàng và anh H1 sau này có tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ kiện khác khi có yêu cầu. [2.3] Đối với xe ô tô SUZUKI XL7 GLX, biển kiểm soát 28A-107.39 xác định chủ sở hữu là anh Ngô Ngọc S, anh K là người quản lý hợp pháp tại thời điểm bị chiếm đoạt. Quá trình giải quyết tại cấp phúc thẩm, anh S và anh K thống nhất số tiền thiệt hại mà Bị cáo phải hoàn trả sẽ thanh toán trả trực tiếp cho anh S. Xét thấy: việc thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 47, Điều 48 Bộ luật Hình sự nên chấp nhận yêu cầu này của anh K, anh S. [2.4] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hiệu kháng cáo, kháng nghị theo quy định tại Điều 343 Bộ luật tố Tụng hình sự. 7 [2.5] Về án phí phúc thẩm: bị cáo Nguyễn Đức M không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm và Ngân hàng V2 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.